1. «И… и…» — это буддизм. «Или – или» — это христианство (и большевизм, который был вывернутым наизнанку христианством).
2. Древесина познания.
3. Сколько бы мы не обличали недостатки ума – его хитрость, изворотливость, лживость и т.д. – мы делаем это, во-1-х, с помощью самого ума, а, во-2-х, мы никогда не согласимся от него отказаться: ведь он – в виде разума, абстрактного мышления, самосознания – отличает нас от животных. А животным, даже самым одаренным и счастливым мы стать не хотим. Таким образом, критикуя ум, мы опять хитрим сами с собой. От ума, сознания можно отказаться только ради сверхсознания.
4. Критикуя ум, мы критикуем лишь самих себя.
5. Существует примитивная склонность все красить одним цветом. Якобы умный всегда умен, трезво мыслящий всегда трезв и т.д. — хотя на каждом шагу мы встречаем противоположное. В одном и том же человеке мы встречаем и трезвое мышление и самые дикие фантазии, адекватное отражение реальности и невероятные заблуждения, веру в нелепости, иррациональные чувства. Знаменитые ученые, математики могут быть убеждены в реальности спиритизма. Мастера логики, например Гегель, одновременно — создатели фантастических систем, не имеющих ничего общего с реальностью, и с точки зрения индийских даршан являющихся плодом авидьи.
Мы трезвы в том, с чем имеем дело ежедневно, что можем воспринимать собственными глазами, но имеем самые фантастические представления о том, что нам неизвестно, что недоступно нашему непосредственному опыту.
6. ГЕГЕЛЬ И ХРИСТИАНСТВО. Почему Гегель так обеспокоен проблемой «начала» в философии? — Потому что «В начале сотворил Бог небо и землю» и «В начале было слово«. В Библии – Бог, у Гегеля – Логика, Идея. В Библии – сотворение мира, у Гегеля – инобытие идеи, философия природы. В Новом завете, т.е. в собственно христианстве – призыв к возвращению отпавшего от Бога человека к единению с Богом. У Гегеля –философия духа, т.е. развитие психики до уровня постижения Идеи, Логики.
Итак, система Гегеля списана с Библии? Это рационалистическая, т.е. апостасийная версия христианства, причем эту версию он считает более совершенной, чем историческое христианство, что хорошо показывает Л. Шестов.
Но Библия не описывает абсолют (?), она говорит лишь о творении мира абсолютом, и о его проявлениях в мире. Слово «начало» – это граница, пограничный столб, знак того, что абсолют остался где-то там, в непостижимом, и началось описание относительной реальности. Поэтому «абсолют» Гегеля, который всегда отвергал экстаз, Интуицию, сверхрациональное, есть лишь умственный конструкт, проекция интеллекта.
7. Стремление создавать философские системы, столь свойственное немцам, происходит от самоуверенности ума.
8. Стремление создавать системы – это стремление объять необъятное.
9. Плоско написано или плоско понято?
10. Существует ли реальность? – Но что такое существовать и что такое реальность?
11. Это всерьез или «как бы«?
12. И В ХРИСТИАНСТВЕ АД НЕВЕЧЕН? Года три назад, вернувшись из отпуска, я нашел православных слушателей радиостанции «Теос» в страшном волнении. Оказывается, директор станции д.б.н. Е.Недзельский вдруг начал проповедовать «неслыханный» тезис о том, что христианский ад – не вечен. Вроде и Библия – не против, и немало классиков христианства (напр., Гр. Нисский?)/не признавали вечности ада, а напротив — то, что все спасутся, даже и Сатана, ибо милосердие Божие безгранично, и не всё окончательно решается (навечно в рай или в ад) в одной единственной земной жизни.
Аргументы в пользу невечности ада таковы. Какой смысл в вечных страданиях, если грешное существо, например, вполне поняло свою вину (там, после земной жизни) и покаялось? Или же оно не раскаялось и никогда не раскается? И как может за одну, весьма ограниченную по времени и по грехам земную жизнь решаться навечно и навсегда судьба человека? Явное несоответствие между преступлением и санкцией. Наконец, вечность ада можно понять не в том смысле, что отдельное существо будет пребывать в нем вечно, а в том, что пусть ад и вечен, Но каждое существо пребывает в нем временно, до «исправления«, а затем оказывается в более приятном месте. Что ж, все правильно и справедливо – и в таком случае христианское учение об аде в принципе не отличается от того же в буддизме или индуизме. Там уже давно (а вернее, с самого начала) не признавалась вечность ада. — Так что, христианство не так уж далеко от буддизма.
13. ГДЕ НАШИ ПРОТЕСТАНТЫ ИЗУЧАЛИ ИСТОРИЮ? Уже который год подряд Е.Недзельский, директор радиостанции «Теос«, уверяет нас, что раскол возник в России в результате реформ Петра I. Как-то, случайно встретившись с его ближайшим соратником (Недзельского, а не Петра I) – С Степучевым, я попросил передать Е.Недзельскому, чтобы он заглянул хотя бы в школьный учебник: не при Петре появились раскольники-староверы. Но нет, недавно и сам С. Степучев (он во всем след в след следует за своим шефом) внушал очередному доверчивому радиослушателю то же, что и доктор богословия Недзельский!
14. ВОПРОС К ФИЛОЛОГАМ. Почему «один» и «первый» во всех почти языках (даже в тибетском) происходят от разных корней?
15. В ходе развития цивилизации информационный аспект все более преобладает над коммуникативным. Мертвая информация подавляет живое общение. Критическая масса знаний может превратиться в тотальное зло и уничтожить жизнь. До сих пор не обнаружено ни одной иноземной цивилизации, хотя казалось бы, за несколько миллиардов лет они должны были проникнуть повсюду, вселенная должна была бы просто кишеть ими. Что же их уничтожает? Внешние причины, колоссальное жесткое излучение? Или же они самоуничтожаются? Закономерность: более развитое — более уязвимо. Как кажется, эта закономерность всеобщая /во всяком случае, для развивающихся систем/. Каменный топор может пролежать миллионы лет, а железный может исчезнуть от ржавчины через несколько лет. Высшие психические функции /абстрактное мышление, самосознание/ легко нарушаются. Развитые цивилизации в принципе легко уничтожить, причем средством уничтожения может служить как раз то, что обеспечивает высокий уровень этих цивилизаций.
15а. Кстати. Недавно кто-то выразил свой пессимизм: мы не освоим других планет; ведь мы не смогли освоить Антарктиду и Сахару, и даже «покорение» небольших среднеазиатских пустынь закончилось экологической катастрофой. А ведь по сравнению с Марсом Антарктида или Сахара — просто райский сад. Но к этому следует добавить, что в освоении суровых регионов пока просто нет жизненной необходимости и что силы, создавшие и поддерживающие длительное время эти регионы в их качестве слишком сильны, колоссальны, чтобы можно было совершенно все преобразить, прорыв, например, тысячекилометровый канал.
16. ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИДЕЕЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ. — Узнав о том, что реакции и суждения людей обусловлены, мы начинаем видеть обусловленность повсюду, даже и там, где ее нет.
17. Россия. Три богатыря на распутье: коммунист, православный и национал-патриот.
18. НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА! — Даже сверхортодоксальное православное духовенство незаметно поддается влиянию не только Святого Духа, но и духа времени, и вслед за общей модой превращая сциентистское понятие «информации» в идола, начинает «черпать информацию» из Библии — о Боге. Хитер Лукавый.
19. Система – неудачное покушение ограниченности на безмерное и невыразимое. Системы создаются самоуверенными рационалистическими умами, склонными к порядку, т.е. немцами. Навести порядок в мысли и пространстве, в относительном и абсолютном и абсолютном. Создать систему, подобную гегелевской, — это все равно, что завоевать мир, создать вселенскую империю, где все под контролем – и земное и небесное, все – в казармах категорий и терминов, и даже сам бог подчиняется законам и не может их нарушить. И хотя все это только в воображении и мысли, от него вполне естественный шаг к «мировому господству«.
20. И желание создать систему и желание «покорить мир«, создать всемирную империю исходят из одного корня – властолюбия.
21. Истинная «система» – это Путь к Тому, Что Есть. Философские же системы – это конструирование моделей ТОГО, ЧТО ЕСТЬ без его реализации.
22. Стояли три сосны… Не только трех, но даже двух разных точек зрения для нас достаточно, чтобы запутаться в спорах и неприятии друг друга. На словах принимая плюрализм, мы все еще остаемся большевиками, и напоминаем комсомольского функционера, который во время перестройки воскликнул с энтузиазмом: «Плюрализм! Только плюрализм! Иного мнения быть не может!»
В отношениях между собой мы не умеем считать даже до двух: каждый считает правым себя и неправым другого. Каждый проецирует свои недостатки на другого. Хотя совершенно очевидно, что межличностная ситуация создается совместно и более того: эта ситуация приобретает самостоятельное качество: в ней появляется то, чего совсем не было ни в одном из его создателей. Подобное мы знаем из химии: водород и кислород порождают воду. Увы, мы не доросли даже до химии, не то, что до биологии или психологии, где дважды два могут означать что угодно.
23. АРИСТОТЕЛЬ О ТЕРРОРИЗМЕ. Что толку бомбить следствия, если не устранены причины? И какая польза в моральном негодовании, если причины, лежащие в нас самих, порождают эти неприглядные следствия?
Причины же известны давно. У Аристотеля в его «Политике» мы читаем: «средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума. Напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному, по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие — вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклонятся от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред«.
И т. д. и т. д. Но и из сказанного уже многое можно вывести, и даже очень многое.
24. Почему христиане (во всяком случае православные и протестанты) критикуют буддизм, а буддисты не критикуют христианство?
25. Одни пишут для газет, а другие – для вечности.
26. Некоторые люди – черные дыры: все поглощают, но ничего не выпускают. Неудивительно, что в конце концов их постигает судьба черных дыр – они взрываются. Или перерождаются – в виде голодных духов.
27. Идеалист жесток и всегда недоволен, вечный брюзга. Его отношения с людьми далеки от идеала. А с истиной?
28. Идеалист смотрит вверх, прагматист – под ноги. И потому ни тот, ни другой не может быть реалистом.
29. В буддизме нет темы о начале и сотворении (мира), тем более о том, что было до начала (Бог). Эти вопросы бесполезны для духовной жизни. (Притча о стреле). Таким образом, по сути, у буддизма нет общих тем с христианством и нет повода для вражды.
30. «Без посредников». Протестанты, устранив церковную иерархию (духовенство), хотели бы напрямую постигать божью волю (Святой Дух) – Священное Писание может читать и толковать каждый. «Ищу Бога, посредников прошу не беспокоить» — шутят они. Неудивительно, что протестантизм – заповедник субъективизма, сотен разнообразных учений о Боге. Одному Святой Дух внушил одно, а другому – нечто противоположное. Где критерий истины? – Личное ощущение. Но кто же может принять такой критерий? — Православные совершенно справедливо возражают: если, например, перед нами компьютер, в котором мы ничего не смыслим, то разумнее обратиться к специалисту, чем самому пытаться разобраться в нем.
31. Отношение «учитель и ученик«, «воспитатель-воспитуемый» – глубочайший архетип психики. Воспитание и наставничество, т.е. отношение «учитель-ученик» мы наблюдаем в животном мире, начиная по крайней мере с позвоночных (?). И кстати, чем выше стадия развития организмов и общества, тем более длителен период ученичества, вплоть до того, что он начинает занимать всю жизнь.
Достижение высших духовных уровней без учителя – редчайшее исключение, в чистом виде его вообще не существует (ведь сама мысль о духовном не приходит сама собой, а заимствуется от кого-то). Есть, правда, «контактёры«, которые напрямую связаны с высшей реальностью – но, к сожалению, этой «реальностью» оказывается их собственный нездоровый ум.
32. Психика мужская, женская и бесполая.
33. Одиночество. — Личность без личных отношений.
34. Самая характерная особенность этой женщины – отсутствие в ней женщины.
35. Женщина, не знающая мужчин, не знает себя ни как женщину, ни как человека.
36. Господин «No Problem». Он всегда отвечал: «Нет проблем«, и никогда не выполнял.
37. Кто что слышит? «Через несколько минут – Атиша«, — сказало радио «Русский шансон«. Надо же, подумал я, — Атиша, и даже ударение правильно поставили. «Афиша» – повторило радио.
38. Некоторые женщины похожи на пирожок с сахарной пудрой снаружи и полынью внутри. Впрочем, многое в нашей жизни напоминает такой пирожок, где пудра – наши розовые мечты, а полынь – реалии.
39. В отличие от мужчины женщина говорит не только то, что говорит.
40. Это и ТО. Если мы не способны преодолеть барьера между собой, в личных отношениях, сможем ли мы преодолеть барьер между собой и высшей реальностью? Ведь и здесь и там препятствие – оболочка эго, я и мое; мораль, шила, основные обеты имеют результатом ослабление «эго«, привязанности к «я«. В Евангелии мы читаем о том, что не примирившийся с братом своим и обращающийся к Богу есть лицемер.
41. К великому огорчению создателей систем, психологических и философских, человек и мир неисчерпаемы. Все время открывается что-то новое, что не укладывается в систему и опровергает, свергает ее. (См. сочинения К. Юнга, А. Кемпинского, К. Ясперса).
42. Обстоятельства – это мы.
43. Мы, земляне, жаждем знаний и усовершенствований, но, несмотря на горы «информации«, компьютеры и лайнеры, остаемся все такими же незнающими и несчастными, неспособными понять ни себя, ни других.
44. Любовь и когнитивные процессы. Пока мы любим, мы не «изучаем«. Мы начинаем изучать и выведывать, когда возникают «сложности в отношениях«. Но, увы, недостаток тепла живого общения мы не восполняем еще большим теплом, а наоборот – заменяем холодом «трезвого» познания.
45. Импульс и комплекс. К познанию стремятся или под влиянием врожденных импульсов любознательности, или под влиянием комплекса неполноценности.
46. Стоит ли превращать ум в светского франта?
47. Так что же сильнее, Святой Дух или дух времени?
48.»Невроз – состояние души современного человека«. Так цитирует Юнга один современный психолог. Но сам Юнг говорит еще и о том, что психиатры считают всех, кроме себя, сумасшедшими.