Сильный ливень заставил нас зайти под навес уличного кафе. Стоящий рядом сосед оказался физиком-теоретиком. Мышление жесткое, категоричное, амбициозное. Он – явно обладатель абсолютных истинJ. Хотя в то же время абсолютно уверен, что «никаких вечных истин не существует».
Итак, что понимается под пресловутым «наблюдателем» в современной физике? Это не «сознание» физика-наблюдателя. Мысль – нематериальна, она не может воздействовать на физические объекты. Под «наблюдателем» понимаются приборы, взаимодействующие с микрообъектами (по утверждению физика). Так что познание вполне объективно. Элементарные частицы существуют сами по себе, независимо от сознания. (Невозможно объяснить, как некоторые могут утверждать обратное, даже то, что сознание и материя тождественны! – ведь во всяком случае элементарные частицы существовали до человека и даже до возникновения жизни на Земле).
Однако свойства элементарных частиц можно познать лишь взаимодействуя с ними посредством приборов. И здесь проблема: воздействие на частицы не остается без последствий для самих частиц. Так, чтобы увидеть микрообъекты под электронным микроскопом необходимо послать пучок света. Но фотоны, т.е. кванты света, соизмеримы по своим параметрам с наблюдаемыми микрообъектами и потому, в отличие от ситуации с макрообъектами, существенно воздействуют на микрообъекты. То есть в данной ситуации они – не таковы, каковы они сами по себе, до воздействия. Но ведь это вполне понятно и нисколько не отрицает объективности познания. Так что сознание здесь ни причем.
После разговора зашел в книжный магазин и открыл «Квантовую физику». Действительно: сплошь описание квантовой реальности, и ни слова о сознании!
Возражения Хоса:
1.«Итак, что понимается под пресловутым «наблюдателем» в современной физике? Это не «сознание» физика-наблюдателя. Мысль – нематериальна, она не может воздействовать на физические объекты. Под «наблюдателем» понимаются приборы, взаимодействующие с микрообъектами».
Хос: Прибор не является прибором в отсутствии дополнительного фактора – сознания наблюдателя. Только сознание превращает мелькание вспышек на дисплее в осмысленные данные, в результат эксперимента. Не говоря уже о том, что сам прибор создан сознанием исходя из вполне определенных концептуальных предпосылок. Будь предпосылки иными, другими были бы и приборы; соответственно, выстраивалась бы иная картина мира. Думаю, эти простые истины понимают и многие физики.
Мой ответ: «Простые истины…» Над этими простыми истинами размышляли мудрецы всех времен. Получили ли они окончательный ответ?
Предпосылки для создания приборов не могут быть какими угодно, т. е. бесконечно разнообразными. Сознание мыслителя, изобретателя обусловлено множеством вполне определенных обстоятельств: уровнем предшествующих ему знаний и опыта, свойствами материалов, финансированием и т.д. Иначе мы отвергли бы закон причины-и-следствия (что есть ересь и для буддизма, и для науки).
Для сравнения: глаз, ухо и другие естественные «орудия» не могут быть какими угодно. Глаз сформировался для восприятия света-цвета и не может воспринимать звуки, слух не может воспринимать свет. Короче говоря, свойства объектов обусловливают устройство приборов для их восприятия, причем обусловливают достаточно определенно и жестко. Глаз животного, человека; телескоп, микроскоп устроены по общему принципу.
Далее, «иная картина мира». Действительно, как издревле замечено, восприятия объектов, мира очень разнообразны. Но они также не могут быть какими угодно. Можно одеть розовые очки, можно черные. Тем не менее остается при этом нечто неизменное в воспринимаемом. Дважды два – четыре для всех. Если до дерева десять метров, то какой мерой не меряй, все равно придется пройти именно это расстояние.
Здесь мы находимся в ситуации «субъект-объект». Восприятие, понимание объекта субъективно, но это не означает ведь отсутствия объекта! Бесконечные (теоретически) виды восприятий объекта отражают, скорее, бесконечное количество его свойств. Любой объект неисчерпаем.
(Вспомним также известную классификацию дхарм по «опорам» (аятана) и элементам (дхату) (12 и 18). Орган зрения соотносится с его объектом (рупа, цвето-форма), и так обстоит дело со всеми шестью индриями, включая манас (ум). Сознание существа – объектно. Поскольку сознание – это знание, а знание всегда о чем-то.
НО! Аналогия ситуации-с-физиком-наблюдателем с ситуацией буддиста вполне может оказаться ложной. Ведь высшее духовное состояние-переживание (не только в буддизме) – это состояние за пределами диады «субъект-объект». Как раз это раздвоенное познание и есть наиболее глубокая форма неведения (авидья) как причина самсары!
«…позвольте уму осознать себя, прорвавшись сквозь мышление. Это называется воззрением трекчо, «полным рассечением»…
Чтобы освободиться, необходимо избавиться от трех частей, которыми являются обусловленные мысли о прошлом, настоящем и будущем. Четвертый миг – это великий миг безвременья. В этот миг разрывается связь между сознанием, органами чувств и объектами органов чувств. Когда эта связь нарушена, обрывается цепь самсары. Самосущая пробуждённость должна осознать саму себя.
Полное рассечение, трекчо, разрывает сансарное соединение; остается только промежуток пустого пространства. Оставайтесь в нем, не следуя за прошлым и не планируя ничего на будущее. Будда описал этот миг осознавания природы ума так: «Нет формы, нет звука, нет запаха, нет вкуса, нет тактильного ощущения, нет ментального объекта» (Хридая-сутра)…
Эта самосущая пробуждённость, в которой нечего видеть, — именно то, что называется пустотностью, шуньятой». (Тулку Ургьен Ринпоче. Так, как есть. Т.1. М. 2010. С.75-76).
Итак, где здесь аналогия с «наблюдателем»? В более современной форме ситуацию высшего восприятия, при котором нет «наблюдателя, нет центра, из которого исходит осознавание или наблюдение», а есть лишь переживание, мы встречаем у Дж. Кришнамурти.
В противоположность этому естественно-научное познание основывается на наблюдении физических объектов и абстрактном мышлении. Отсутствие аналогии очевидно.
2. (Невозможно объяснить, как некоторые могут утверждать обратное, даже то, что сознание и материя тождественны! – ведь во всяком случае элементарные частицы существовали до человека и даже до возникновения жизни на Земле).
Хос: Кому невозможно это объяснить – физику-теоретику или буддисту?
Физику и правда невозможно, поскольку он исходит из нелепой веры в первичность материи. А буддист (по крайней мере последователь махаяны) знает из абидармы, что так называемый видимый мир есть результат коллективной кармы существ предыдущей кальпы. Так что в определенном смысле являются творением сознания.
Мой ответ: Как известно, ум (психика, сознание) в буддизме постоянно описывается как нечто нематериальное: без цвета, запаха, веса и т.д. Физические же объекты, напротив, всем этим обладают. Какое же здесь тождество?
Наша Вселенная – результат коллективной кармы? Может быть. Но это не знание, а вера. Так сказал Васубандху. Но он сказал много чего еще. О горе Меру, четырех континентах, о размерах Солнца – и всё неверно. Или еще: если гора Меру и т.д – результат коллективной кармы, то каким же образом оказалось, что теперь ее не оказалось, а есть Млечный путь и миллиарды других галактик? Изменился наблюдатель? Но в таком случае «принцип наблюдателя» и «принцип кармы» в полном противоречии друг с другом.
Даже если мир – результат коллективной кармы, то все равно теперь он для нас – материальная система. Большой Взрыв, звезды, планеты, жизнь на Земле – все это возникло до человеческого сознания, а не создано им, и теперь изучается естественными науками как объекты. Кстати, Далай-лама обсуждает тему Большого Взрыва в контексте естественной (природной) причинно-следственной связи, не вспоминая о коллективной карме.