ПАНТА РЭЙ — октябрь 2001 г.

Автор: | 30.10.2001

1. Мы на крючке эго. Разница лишь в крючке.

2. Фрейдобуддизм, фрейдохристианство. 

3. Вампиризм эмпиризма. (Не погружаться безоглядно в пучину фактов; необходимо осмысление их) 

4. «В начале было Слово…«. Но ведь в оригинале: «В начале был Логос…«. Разве Слово и Логос — одно и то же? 

5. Свобода вредна для творчества? Писатели и поэты России были несвободны и создали мировые шедевры. Последние 10 лет – полная свобода. И что же? Современные писатели не создали ничего, кроме «шедевров» декаданса (Пелевин, Сорокин, Толстая). 

6. Ницше, сам будучи (как и Фрейд) явлением декаданса, воспринимал западную культуру (начиная с Сократа и включая христианство) как декаданс. 

7. Западная модель «развития«: с комфортом в пропасть. Вариант: «Операция прошла успешно, но больной умер«. 

8. Глобализм, т.е. путь к глобальному концу. 

9. Библия против глобализма: Господь не дозволил строительства Вавилонской башни. 

10. Страны с импортными мозгами. 

11. От санскрита до современности. Мара (санскр. – смерть, зло), и слова: мрак, морок, морока, марать, маразм. 

12. Хроническая болезнь, т.е. когда ненормальность стала «нормой«. 

13. Межрелигиозная вражда? — Порой это смешно, порой страшно. Единая религия для всех? Это было бы ужасно. (Но, к счастью, невозможно). 

14. Женщина, всерьез рассуждающая о Спинозе и Гегеле, вероятно, уже не совсем женщина. 

15. Оригинальность. Для творчества – необходима, для близких – мучительна. 

16. Затюканный собственным пессимизмом. 

17. Удар по небоскребам (США, 11 сентября) был в еще большей степени ударом по мозгам. Именно поэтому он произвел такой эффект. 

18. Западные страны все больше напоминают «братву«. Впрочем, в который уж раз. 

19. Дух и буква. Буква материальна, а дух — нет. Поэтому чуть что – и он улетает бесследно, а буква остается; если не навеки, то на века. 

20. Европейцы, особенно немцы, создавали философские принципы и системы. Русские мыслители вначале безмерно восхищались ими, а затем с такой же страстью разоблачали и опровергали. Декарт, благодаря весьма сомнительному методу сомнения пришел к «образцу» несомненности: «Я мыслю, следовательно, существую«. Владимир Эрн продемонстрировал с несомненностью, что это — чушь. Кто скажет, что такое «я» и что значит «существовать«? Эти понятия – образцы неопределенности и неясности. А ведь сколько веков Декарт морочил нам голову! К этому следует добавить, что в «аксиоме» Декарта легко прослеживается эгоцентризм, рационализм, самоутверждение – т.е. основные черты европейского менталитета, а сама «аксиома» относится к суждениям здравого смысла, которые показывают свою бессмысленность при первых же вопросах исследующего ума. Декарт – основоположник философии Нового времени. Таким образом, (опуская оценку последующих учений – Канта, Гегеля и др.) европейское мировоззрение основано на иллюзии, авидье. А потому с неизбежностью ведет к страданию и краху. 

21. Где русское духовенство изучало русский язык? Ужасный русский журналистов-прямоэфирников давно стал притчей во языцех. Но и православные люди, так ратующие за все русское, — туда же. Послушаем, как они произносят такие слова-термины, которые уж им-то должны быть ближе всего: догмат, катарсис, харизма, мирянин, мытарь, иконопись… Из каких таких словарей позаимствовали они столь специфические ударения? И из каких грамматик выражения, вроде: «Я понимаю о том, что…«? (Эта странная конструкция «о том, что» все более распространяется в нашем отечестве). Даже всезнайка А. Кураев произносит слово «астроном» с ударением на втором слоге! 

22. Загадки Библии (недоумения наива).     

  1. Зачем бог помешал людям строить Вавилонскую башню? Ведь до неба они бы ее так и так не построили.
  2. И что значит выражение «смешение языков«? Ведь язык вначале был один у всех людей, и, стало быть, смешивать было нечего — /см. русский перевод Библии/.
  3. Что съели Адам с Евой? Все твердят о каком-то яблоке. Кто и когда изобрел эту отсебятину? Ведь в Библии говорится о древе познания добра и зла, а яблони нет и в помине. Кого ни спроси, никто объяснить не может. Одна надежда – на Андрея Кураева.
  4. Отец Борис утверждает, что ветхозаветное сотворение мира – не миф, но и не научная теория. Так что же это такое? Разве есть что-то третье? Все-таки сотворил Бог мир или нет? Мир существует. Это факт. И Ветхий Завет говорит о том, что его сотворил бог. Значит, все-таки бог сотворил фактически существующий мир? Но эволюция физического мира изучается наукой и если научное понимание противоречит библейскому, то библейское неверно и, стало быть, является мифом.

«Не миф и не теория» – это попытка уйти от ответа, использование неопределенности для защиты правоты Библии. Христиане здесь крайне непоследовательны. Одни из них подлаживают библейское описание сотворения мира под современную картину эволюции вселенной – начиная с Большого взрыва. Другие совершают прямо-таки бандитское нападение на науку и утверждают, что мир был сотворен несколько тысяч лет назад, — хотя даже для образования больших оврагов необходимы сотни тысяч лет.

23. Светские подробности несветской жизни. 

24. УМ ВО ФРАКЕ. Вопреки всяким обличениям и разоблачениям ума (в психоанализе, у Ницше и т.д.), все же главное назначение его – постижение истины, реальности, ведь и истинность положений психоанализа устанавливается опять-таки только умом.

К сожалению, многие из нас принципы поведения в обществе с его неизбежной раздвоенностью, «условностями», сокрытием истинного отношения и т.д. переносят и на деятельность ума, в то время как он должен отбросить всякие условности, фальшь, интересы, страх, «белые перчатки» и видеть и говорить только то, что есть на самом деле, приятно ли это или нет. Светское поведение и истина – вещи несовместимые.

25. Гегель насмехается над И. Кантом, предписывающим личности самостоятельное мышление: ведь никто не может мыслить за другого. Да, все мы мыслим сами. Но самостоятельно ли? Наше мышление по большей части — адаптация, приспособление, подчинение мысли окружающим условиям. Оно отражает и «факты«, это важно (с этим связано понятие истины как верного отражения действительности). Но оно и раб этих близлежащих фактов. И раб многочисленных давлений, влияний, страхов, идущих изнутри и извне. Прорыв этой обусловленности означает оригинальность и самостоятельность мышления. 

26. Две крайности. Некоторые, весьма умные люди, лишены самостоятельного мышления. Они всю жизнь комментируют, делают выводы из независимо от них сложившейся обстановки в городе, стране, мире, — для того, чтобы поступать рассудительно и умно, для того, чтобы вести правильную «политику«. Написав множество статей, глоссариев и т.д., они за всю свою жизнь не сформулировали ни одной самостоятельной,свежеймысли. Другие, в противоположность первым, полны творческих мыслей и оригинальных концепций, но они слишком субъективны и их концепции их завиральны. 

27. Язык-разоблачитель (познание как захват и агрессия). Слова, обозначающие познавательные процессы,по своей этимологии суть захват, присвоение, овладение: память, внимание, понимание, восприятие, «схватить«, «уловить» и т.д. То же в английском и немецком, например begreifen (постигать, понимать)  от «greifen» (хватать). 

28. Неуверенность в реальности происходящего? Появилось новое слово-паразит. Все говорят «как бы» — политики, священники, редакторы. Но что значит «как бы«? — то, что происходящее или совершаемое нами как бы не совсем реально, что может быть это и не то, чем оно кажется. Это может быть неуверенностью во внешней реальности и неуверенностью в себе. Но почему и откуда взялось это выражение? Вероятно, это реакция на крушение «незыблемых» ценностей социализма, на крушение СССР, на крушение того, что казалось незыблемым.