Неясности и проблемы (вместо введения)
1. Сознание – парадокс и тайна. 2. Сознание вместо души. 3. Психология – часть антропологии. 4. Философы, психологи, психиатры… 5. Сознание, самосознание, сверхсознание. 6. Самосознание отсутствовало… 7. То же со сверхсознанием. 8, Бессознательное. 9. О порядке описания. 10. Евроцентризм. 11. Забытое старое. 12. Проблемы и источниками. 12а.Общечеловеческий подход. 13. Мозг и сознание. 14.Труд. 15. Главная тайна. 16. Психологический Вавилон. 17. Неисчерпаемость. 18. Еще раз о «трудной проблеме». 19. Возвращаясь к п.1. 20. Что нового к XXI веку? 21. Самонаблюдение. 22. Современная «наука о сознании». 23. Язык/речь и сознание. 24. Польза изучения сознания. 25. Компетенция автора и пр. 26. Резюме.
1. Обратившись к теме «сознание», мы сталкиваемся с парадоксом: хотя сознание — это «ясное знание/понимание» (как утверждают все толковые словари!), но углубившись в тему, мы оказываемся в стихии неясности и неопределенности. Современные психологи, все как один, повторяют одно и то же:
«Сознание. Это понятие – одно из основных и при этом одно их самых неопределённых в психологии и философии. В него вкладывали и вкладывают самый разный смысл… Приходится признать, что в силу сложности обозначаемого им явления, наука так и не смогла за многие века его использования сформулировать, что же им обозначает» [Поляков С.Э. Мифы и реальность…М., 2007. С.255].
«Сознание – величайшая тайна. … появилось немало книг и статей о сознании и можно было бы подумать, что мы движемся вперед. Но при более внимательном рассмотрении оказывается, что большинство этих работ обходит стороной самые трудные проблемы сознания» [Д. Чалмерс. Сознающий ум. М., 2014. С. 9].
Но Э.Геккель (1834-1919) писал еще в 1899 году: «Из всех фактов душевной жизни самым удивительным должен казаться факт сознания. Он, действительно, вызвал самые разные толкования. В наше время, как и тысячи лет тому назад – господствуют самые противоречивые взгляды не только на сущность сознания на отношение между сознанием и телом, но также на вопрос распространения его в органическом мире, о происхождении и развитии сознания [Геккель. Мировые загадки, с.87].
Однако все эти нюансы и вопросы, отмеченные Геккелем, были изложены К.Ушинским (1823-1870) уже в 60-е годы XIX-го века!
Но! Вопрос о сознании в аспекте неясности не единственен и не уникален, он относится к классу т.н. «вечных вопросов» (см. ниже …).
2. В европейских языках слово «сознание» в современном его смысле появляется в Новое время, вытесняя понятие «души». В России сознание и самосознание стали обычными терминами в только XIX веке: в романах Достоевского (1820-81), в публицистической, в научной и научно-психологической литературе. Так, Ушинский (1823-70) начинает большую статью «Вопрос о душе в его современном состоянии» (1866) словами: «Прежде всего и сам собой ложится под перо простой и основной вопрос: что такое сознание?».
В западной философии и теологии издревле было популярным слово душа, хотя с этим понятием теологи так и не достигли определённости. Казалось бы, представления о бессмертной душе уже давно оставлены в философии. Но нет – в постсоветское время немало наших бывших философов-диаматовцев пытаются реанимировать и модернизировать «учение о душе» (наш философ А.Спиркин в т. ч.) и донести его до студентов.
Между тем, на Востоке, по крайней мере в буддизме, термин «сознание» (скр. виджняна) с его осмыслением появился еще до н. э.!
2а. Остается неясным и вопрос границах распространенности сознания или вообще психики, или «одушевленности. В этом отношении существуют четыре концепции/варианта: панпсихизм, биопсихизм, нейропсихизм и антропопсихизм – то есть сознание присуще всему; присуще только живому, живым существам; только существам с нервной системой; только человеку. . (см. ниже).
3. Нередко психологи, претендуя на раскрытие «тайны человека», провозглашая психологию самостоятельной наукой, словно забывают, что психика, психология, хоть и чрезвычайно важна, но ведь это не весь человек! Кроме психики существует еще тело и духовная жизнь (известная трихотомия: тело-душа-дух!). Психология – это часть антропологии! Именно антропология может претендовать на познание человека в его целостности. И хотя это – полное познание – и невозможно, все же притязания антропологии более адекватны, чем недостаточно обоснованные амбиции психологов.
Трихотомия «тело, душа, дух» — это общечеловеческая специфика. В частности, это было осознано в христианстве. «И ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1 Фес. 5:23). «Чаще всего св. отцы понимают человеческий дух как высшую часть души» (Св. Иустин). Философ учит: «Тело есть жилище души, а душа есть жилище духа. Эти три сохранятся в тех, которые имеют искреннюю надежду и твердую веру…»
3а. Самый общий контекст темы «сознание» – это:человек в социуме и природе; природа ближняя: домашние животные и окультуренные растения, дикие животные и растения, ландшафт (земля, вода и атмосфера); Земля, Солнце и Луна; дальний космос: планеты и звезды. И еще Неведомое – неизвестные нам факторы бытия Вселенной. Таков общий контекст темы «сознание» и «антропология».
Важнейшие аспекты антропологии – человек как единство тела, души и духа, как социальное существо, живущее и формирующееся в социуме и «второй природе». Душа, или психика, включая сознание – трояка, это 1. когнитивные процессы (внимание, память, воображение, мышление), 2. эмоции/чувства и 3. воля (волевые процессы, мотивация). «Я думаю», «я чувствую», «я желаю» — эта древняя классификация: «(раз)ум, чувства, воля»в принципе приемлема и до сих пор .
Человек отличается от животных прежде всего самосознанием, понятийным мышлением и речью («вторая сигнальная система») и духовной жизнью (мораль, религия, искусство и словотворчество, философия).
4. О философах, психологах и психиатрах. В свое время в СССР философов допускали к чтению лекций по психологии, но не разрешали психологам преподавать философию. Типичный психолог все же не обладает широтой взглядов и уровнем абстракции философа, позволяющих ему видеть картину мира в целом. (Отметим, что никто из известных психологов – Выготский, Узнадзе, Рубинштейн и т. д. – не вошел в историю философии, в то время как философы, начиная, по крайней мере, с Аристотеля с его трактатом «О душе» давали богатый материал для психологии). Известно также из практики, что психолог не всегда может адекватно подойти к психиатрическим ситуациям, например, к состоянию депрессии. В общем, менталитеты (типичных) философа, психолога, психиатра обладают относительной спецификой. Это , конечно, относится к менталитетам представителей других профессий, а самое заметное деление в этом отношении – на мыслителей и художников.
5. Сознание, самосознание, сверхсознание. Современные психологи твердят в один голос: «человек отличается от животных сознанием». Между тем еще в ХIX веке К. Ушинский решительно утверждал, что «сознанием обладают и животные, но самосознанием обладает только человек» [Соч. т. 9, с. 567]. Впрочем, еще Кант (1724-1804) вполне определенно описал эту особенность человека, принципиально отличающую его от животных, в своей «Антропологии» (1798 г.). Очевидно, что странное утверждение наших психологов, имеет своим истоком известное определение сознания в диамате, постоянно повторяемое из учебника в учебник и из словаря в словарь в советские времена: «высшая, свойственная только человеку форма отражения действительности». Но категории философии, предельно обобщенные, зачастую неприменимы в сфере психологии или психиатрии. Действительно, когда философы говорят «бытие и сознание» или «материя и сознание», то под «сознанием» понимается всё нематериальное, т. е. психическое. Но психика – это и сознание, и самосознание, и подсознание, и бессознательное, и изменённые состояния сознания (ИСС). Психологи, рассуждая о сознании, «по умолчанию» включают в него и самосознание. Возникает элементарная путаница в терминологии.
При этом, возможно (индивидуально и социально) очень развитое сознание, но неразвитое самосознание, самопознание. Иногда, у отдельных личностей, бывает и наоборот: при чрезмерно развитом самосознании и жизни общими идеями – бедность реальным сознанием/знаниями, отрыв от реальности. Это в главу развитиесознания
6. Кстати, отмечено (Чеснокова, 1975), что самого термина «самосознание» долго вообще не было в советской психологии! – Хотя в русской психологии, как уже сказано, он появился к середине XIX века! – Действительно, например, в хорошем для своего времени школьном учебнике «Психология» Б.М.Теплова (1946) под редакцией известнейшего психолога С.Л. Рубинштейна в кратком описании развития сознания термин «самосознание» отсутствует!
7. То же и со «сверхсознанием». Термин у психологов обычно не встречается даже и сейчас! Хотя применялся уже Станиславским, а потом о нем серьезно заговорил Симонов П. В. (в 1970-х гг.). Кстати, в «Оксфордском психологическом словаре» тоже отсутствуют статьи «самосознание» и «сверхсознание» (Oxford Dictionary of Psychology. 2015).
Термин «сверхсознание» стал использоваться в русской философии и психологии конца XIX — начала XX века в трудах В. Соловьёва, Н. Бердяева, С. Трубецкого, Г. Челпанова и других мыслителей. Они рассматривали сверхсознание как высшую форму духовного опыта, выходящую за пределы обычного сознания и раскрывающую человеку доступ к божественному началу или абсолютному знанию. Широкое распространение этот термин получил благодаря мистическим и метафизическим учениям представителей Серебряного века русской культуры.
8. Дискуссионной оставалась (и остается?) также тема «подсознание» или «бессознательное». Хотя бессознательная психика – это неотъемлемая сторона общепсихической деятельности. Собственно, сознание как процесс, и есть как раз осознавание неосознанного!
9. Порядок описания психических явлений. Положим перед собой несколько учебников психологии, откроем оглавления и обнаружим, что в порядке описания нет единства и порядка. Кто-то вспоминает о «биологических основах личности» (Узнадзе), а многие начинают прямо с психики как предмета психологии. Некоторые темой последней главы (!) делают память, а другие – внимание! Между тем простое и естественное деление (классификация) психических явлений коренится в природе живого и это познание, эмоции/чувства и воля. Мы видим цветок (=познание), он нам нравится (=эмоция), и мы хотим сорвать его (=воля, действие) (Иллюстрация от Ушинского). А познание начинается со внимания, с рефлекса «что такое?»: и животное и человек поворачивают голову на звук.
10. Евро- точнее, западоцентризм. Англосаксы склонны основываться только на англосаксонских источниках и на данных психологических тестов и опросов, проведенных среди саксов, и приписывать найденные свойства психики всему человечеству! Часть выдается за целое. (См. библиографию книг Чалмерса, Сёрла, Деннета, Ревонсуо и других «классиков» новой «науки о сознании»).
11. «Забытое старое», «изобретение велосипеда», «открытие Америки». «Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Екклесиаст. 1.10). Нередко современные психологи/антропологи или нейропсихологи говорят о чем-то как о новом, как об открытии, хотя это было уже давно известно и описано. Например, Ушинским (XIX век). При этом сам Ушинский перечисляет массу примеров, когда современные ему психологи не подозревают о том, что их концепции, авторами которых они себя считают, уже были изложены у Декарта и других мыслителей прошлых веков!
Многие наши и западные психологи опираются почти исключительно на источники, опубликованные за последние 30-50-70 лет; для них даже XIX век не существует, не говоря уже об Аристотеле с его трактатом «О душе».
Взглянув в «Литературу» в конце книги по психологии, нередко не встречаешь, казалось бы, общеизвестных авторитетных авторов, что вызывает сомнение в подлинной компетентности исследователя. А если он ссылается как на авторитетов на Блаватскую или даже на дьякона Кураева, то тут уж остается только руками развести…
12. Действительно, обнаружилась забавная и в то же время серьезная проблема с первоисточниками. И речь не только о неохватном «океане информации», но и о немногих ключевых произведениях. Нередко приходится отмечать удивительные случаи незнакомства профессионалов с довольно известными и ключевыми вещами по их профилю — такими, как работы Ушинского, Ясперса, Кемпинского. Но это действительно не простой вопрос. Иногда о важнейшем источнике мы узнаем случайно — из беседы со знакомыми. Конечно же о большинстве важнейших авторов мы можем узнать из курсов по истории философии, психологии и антропологии. Из библиографий, приводимых в конце книг. И все же это не исключает того, что важнейшее может быть упущено. Иногда как раз малоизвестная книга, которую мы случайно раскрыли в книжном магазине, может оказаться откровением. Но, возможно, это не будет откровением для другого. Роль случайности и субъективности может быть очень велика, хотя это, конечно, не снижает значимости систематичного и методичного отбора источников.
Что касается данного сочинения, то важнейшими источниками его были и остаются до сих пор – прежде всего 1. Антропологические сочинения К.Д.Ушинского (1823-1870); следует отметить чрезвычайную их важность, им было четко сформулировано многое из того, что до сих пор остается неясным для современных психологов; к сожалению, наши психологи и антропологии не только плохо знакомы с его «Антропологией», но нередко вообще не брали ее в руки; 2. «Общая психопатология» К.Ясперса; 3. Индуистские учения – упанишады, адвайта-веданта и йога, тексты которых я переводил с санскрита; 4. Буддийские тексты – прежде всего «Дхаммапада»; 5. Дж. Кришнамурти; 6. Множество философских и психологических сочинений прошлого и настоящего, западных и российских, в частности «Психология сознания» А. Ревонсуо, сочинения А.Герцена, Д.Писарева, Достоевского. 7. И конечно это собственный опыт самопознания и опыт отношений со многими людьми, как и у каждого человека. В принципе, для понимания работы сознания достаточно собственного сознания и отношений с людьми и миром, без чтения книг по психологии – таким был опыт Дж. Кришнамурти. Но…
12 а. Проблемы психологов усложняются при требовании к ним понимать человека максимально широко, т. е. общечеловечески (а не евроцентристски), то есть, по крайней мере, включать в западное и российское понимание опыт и источники Востока: буддизма, индуизма, даосизма, суфизма. Между тем, как уже сказано, нередко западные авторы (тот же Д.Чалмерс) доходят до того, что опираются почти исключительно на современные англоязычные издания! (см. п. 10).
13. «Мозг и сознание» — такова тема последнего времени, вызывающая живой интерес и исследовательский энтузиазм и породившая множество публикаций. Якобы существуют только эти два явления и то, что происходит в мозге определяет то, что происходит в сознании человека и в его поведении. Нейропсихологи почему-то – может, из-за чрезмерной увлеченности своей темой – не хотят понять той очевидной вещи, что это слишком узкий контекст для объяснения сознания. Мозг не существует без внешнего мира, без объектов, без притока информации. И мы не осознаем то, что происходит в мозге, — нет! посредством мозга осознается внешний мир или собственная психика, мир внутренний, если последний становится объектом сознания. Картина мира, конечно, выглядит различной в зависимости от оптического прибора (бинокль, телескоп) и его состояния, но она – не отражение того, что происходит в приборе; познаваемый мир существует сам по себе. Вообще, чувствует, мыслит и осознает не мозг, — а человек, личность. Корабль движется к цели не потому, что у него есть мотор, а потому, что его ведет капитан, хотя мотор, конечно, необходим. (См. ниже – п.15).
Конечно, несомненно, что психика, сознание связаны с нервной системой, с мозгом. Эта связь не однозначна, не прямолинейна, тем не менее очевидно, что в целом в ходе развития животного мира совершенствовался и увеличивался в размерах мозг и его исследование имеет огромное значение, в частности для нейрохирургии. Существуют проблемы с соотношением локализации и целостности в работе мозга, а также требуют объяснения редкие случаи нормального сознания при почти полном отсутствии мозга у человека и опыт т. н. околосмертных переживаний. И возможно ли существование «тонкого сознания», не имеющего субстратом известный нам мозг?
В Древней Индии появилась аллегория [П1] о колеснице и колесничем (Катха-упанишада,1.3.3-11), описывающая структуру человеческой личности и путь к самоосознанию. Тело представлено как колесница; Атман (душа) — пассажир, хозяин колесницы; интеллект (буддхи) — возничий, держащий поводья; ум (манас) — поводья, а чувства — кони, устремленные к своим объектам. Для достижения «высшей цели» необходимо, чтобы разум (возничий) крепко держал поводья (ум), контролируя чувства (коней).
14. Порой психологи/антропологи вообще «забывают» о важнейших темах. Например, о таком виде деятельности, как труд, без которого, как всем понятно, человек вообще не смог бы выжить. Более того, труд сформировал самого человека!
15. Главная тайна сознания. До сих пор остается необъяснимым общеизвестный факт: превращение материального внешнего в нематериальное внутреннее, в сознание. Дерево перед нами при его созерцании превращается в факт сознания (восприятие), а если мы закрыли глаза, то мы имеем в уме образ дерева (представление). Материя превратилась в сознание, в «субъективный образ объективного мира». Так же необъяснимо превращение мысли в физическое действие: мы захотели поднять руку (мысль, намерение) и поднимаем её. – Или, другими словами, это известная проблема соотношения тела и психики (mind-body problem).
16. Психологический Вавилон. «На данном этапе в психологии отсутствует единая научная парадигма – главенствующая система теоретических постулатов, принципов и предписаний… Более того, влиятельные направления современной психологии нередко основываются на диаметрально противоположных научных принципах… Не достигнуто согласие… и по ключевому вопросу, что первоочередно должна исследовать психология, каков ее предмет» [Филатов Ф.Р. Общая психология, с.6].
16 а. Но не следует драматизировать эту ситуацию и пытаться свести психику человека к некоей однозначной парадигме. По верному замечанию А. Кемпинского противоречивые суждения о человеке не означают его незнания, а обычно оказывается верными, поскольку отражают противоречивость природы человека.
«В познании психиатрического типа… противоположные концепции не исключают друг друга, на вопросы почему? и зачем? можно дать одновременно много ответов. И все могут быть правильными. Как сказал поэт Норвид, «у любви много имен», — тот же самый опыт может имеет много вариантов интерпретаций. Несмотря на кажущиеся противоречия, они не исключают друг друга. Напротив, чем их больше, тем познание другого человека становится богаче. Всякая однозначность интерпретации биологических или психологических школ раздражает и смешит своим примитивизмом» [Кемпинский. Познание больного, с. 42]. (Но, конечно, не все интерпретации верны, есть же и ложные, что очевидно — Б.З.).
17. Известно, что «электрон так же неисчерпаем, как и атом». При непрерывном анализе любая, самая незначительная тема разрастается до бесконечности, обнаруживаются всё новые и новые факты, нюансы и источники, и автору грозит утопление в море информации. Однако это не ведёт к прояснению сути явления, скорее наоборот. Необходима разумная мера между крайней лаконичностью, кратким изложением сути и желанием изложить тему во всех подробностях.
18. Анил Сет пишет: «возвращаясь по темной зимней дороге домой, я вновь вспомнил, как формулировал трудную проблему сознания Дэвид Чалмерс:
«Мы сходимся во мнении, что у сознания имеется физическая основа, но не можем объяснить, почему и как сознание на этой основе возникает. Почему физические процессы в принципе должны порождать богатую внутреннюю психическую жизнь? Объективной логики в этом нет никакой, и тем не менее жизнь возникает» [А.Сет. Быть собой, с. 315).
Здесь возникает недоумение: Д. Чалмерс (в конце XX века) объявил себя чуть ли не первооткрывателем проблемы, о которой говорилось уже века, если не тысячелетия. Что это? Простое незнакомство с историей психологии или что-то похуже? Естественные требования к любому исследователю – 1. знание истории исследования темы с древнейших времен (на Востоке и Западе); 2. знание , насколько это возможно, филогенеза самого явления (т.е. психогенеза, включая психогенез с самого начала, т.е. имея в виду и животных); 3. его онтогенеза (развитие психики индивида, начиная от рождения или даже зачатия); 4. естественной «моделью» развития сознания/психики является также переход из состояния бессознательности (сон, обморок) к полному сознанию.
Насколько этим требованиям следует какой-либо автор, можно видеть по библиографии (литература, источники) или по «Указателю имен», в конце книги. Так, обширный список имен в «Антропологии» Ушинского включает не только имена таких знаменитостей, как Платон и Аристотель, но и имена гораздо менее известных мыслителей – Анаксагора, Протагора и др., знакомых уже лишь профессионалам по истории философии, и так – до настоящего ему XIX века, включая имена известных педагогов, физиологов и даже классиков литературы. Ничего подобного мы не встречаем у Чалмерса и психологов его круга – Деннета, Сёрла итд.; сосредоточившись на теме «мозг и сознание», они варятся почти исключительно в котле современных англосаксонских авторов. Понятно, что подобная «профессиональная» узость – не стиль ученого и даже не стиль просто образованного человека.
19. (Возвращаясь к п. 1). Э. Геккель в конце XIX века в известной книге «Мировые загадки», в главе «Сознание» изложил основные аспекты этой темы, включая связь нервной системы и сознания. В последующем, кажется, к теме не прибавилось ничего принципиально нового. Кстати, Фрейд и даже Юнг и Фромм (это период 1900-1980 гг.) вообще оставили в стороне неврологический аспект (!) и основывались на теоретических штудиях, а в практике – на беседах со своими пациентами/клиентами.
20. Что же нового в психологии появилось к концу двадцатого века, к началу двадцать первого? — Вероятно, самое заметное явление – это т. н. «новая наука о сознании», создателями которой стали известные авторы: Чалмерс, Деннет, Сёрл и др. Каковы особенности «новой науки»? (Из интернета): «Новая наука о сознании» — это междисциплинарная область, объединяющая нейробиологию, когнитивную психологию, физику и философию для изучения природы субъективного опыта (квалиа). В отличие от классического подхода, она фокусируется на том, как мозг генерирует сознание через электромагнитные поля, квантовые процессы, прогностические модели или рассматривает его как систему памяти».
Основные направления и теории «новой науки» о сознании:
- Электромагнитная теория: Сознание рассматривается как электромагнитное поле мозга, образующееся при активности нейронов, а не как просто результат передачи сигналов.
- Теория сознательной памяти: Сознание трактуется как система, созданная для того, чтобы бессознательный мозг мог использовать память для гибкого планирования будущего.
- Прогностическое кодирование. Сознание не воспринимает мир объективно, а постоянно прогнозирует его на основе прошлого опыта.
- Квантовое сознание: Гипотезы, предполагающие, что сознание невозможно объяснить классической механикой, и его корни лежат в квантовых явлениях.
- Нейробиологический подход: Исследования указывают, что ствол мозга играет критическую роль в обеспечении сознания.
Эти исследования часто пытаются решить «трудную проблему сознания» — почему и как физические процессы в мозгу вообще порождают субъективные ощущения. Основная задача — перейти от описания механизмов работы мозга к пониманию сути «Я» и опыта».
Один из столпов «науки о сознании» Д. Чалмерс пишет в своем основном труде: «В этой книге я не решаю проблему сознания раз и навсегда, а пытаюсь взять ее под контроль. Я стараюсь прояснить существо проблем, доказываю, что стандартные методы нейронауки и когнитивной науки не годятся для их разрешения, а затем я пытаюсь сделать какие-то шаги вперед» [Чалмерс. Сознающий ум, с.10].
Далее Чалмерс говорит о том, что в связи с работой над концепцией сознания он держался следующих принципов («ограничений»): принимать сознание всерьез, всерьез принимать науку, «сознание – естественный феномен, подпадающий под действие законов природы» [Чалмерс, с. 11-12].
Несколько больший интерес в нашем столетии вызвали восточные концепции сознания, исследование состояния мозга при медитации и пр. Большое внимание привлекла также тема искусственного интеллекта (ИИ). Хотя истоки идеи об ИИ можно обнаружить еще в XIX веке, в последнее время, буквально с прошлого года (2025) она заняла едва ли не ведущее место в «информационном пространстве» как способ осмысления и освоения самых разных тем. Некоторые нейропсихологи (например, Анохин-младший) лелеют надежду, что детальное и глубинное изучения мозга приведет к разгадке основной тайны – как именно физика мозга, материя вдруг переходит в психику, в сознание. Но, увы, восклицание «эврика!» мы пока еще не услышали ни от кого!
21. Самонаблюдение, интроспекция. Ушинский уверенно и четко отметил, что способность к самонаблюдению (= самосознание) отличает человека от животных. Метод естественных наук – наблюдение, метод психологии – самонаблюдение. Западные психологи, увлекшись одно время интроспекционизмом, затем разочаровались в нем из-за его неточности и ненадежности, субъективности. Но разве объективное научное наблюдение избавлено от неточностей и ошибок? Конечно, психология выигрывает от того, что в ее сферу включаются объективные методы, но это никак не исключает самонаблюдения, которое входит в саму сущность человека. Отметим, что высшие духовные состояния (пробуждение Будды) достигались отнюдь не благодаря знанию нейрофизиологии и научных методов, а благодаря самопознанию и самовоспитанию на основе самопознания.
Впечатляющий пример – Дж. Кришнамурти, одна из самых значимых личностей XX века. — который, по его словам, вообще не читал никаких книг по религии, психологии и философии, а полагался исключительно на самопознание, самоизучение.
Д.И.Дубровский, завершая рассуждения об интроспекции [Психические явления и мозг, с. 230-240] заявляет: «Предпринятый нами краткий обзор имел целью показать научную ценность метода самонаблюдения и чисто словесный характер его устранения из психологии и других дисциплин… Современная наука, общественная практика все более настоятельно выдвигает на первый план фундаментальную проблему сознания, задачу объяснений субъективных явлений… (и т. д.)» (Как видим, здесь автор предвосхищает задачи «новой науки о сознании», зачатки которой проявились только к середине 90-х гг. XX века).
22. Сознание и (новая) наука о сознании. «Изучение сознания равносильно постижению самой загадочной тайны о нас самих. …это изучение фундаментальной природы нашего личностного существования, нашего субъективного существования… Внутренний поток субъективных переживаний, непосредственно присутствующий в нас и постоянно обнаруживающий себя нам, и есть сознание. Сознание как центр наших субъективных переживаний – это тайна, которую науке еще только предстоит разгадать. … Однако, чем именно занимается наука о сознании? … (Это) ощущения, эмоции и чувства, мысли, внутренние образы, воспоминания и желания. «Взятые вместе эти переживания – перцептивные, телесные и ментальные – образуют содержание нашей субъективной психологической реальности [Ревонсуо. С.13-14]. Переживания скоротечны, поток сознания всегда устремлен вперед, однако существует и нечто неподвластное изменениям, вероятно, лежащее в основе изменений… Почему сознание считается тайной? Ведь мы близко знакомы с ним изнутри и здесь нет никакой тайны. Проблема и тайна в другом: мы не знаем, как соотнести сознание с научным представлением о мире. Несмотря на впечатляющий прогресс физики, химии, биологии и нейрологии, наука по-прежнему не в состоянии объяснить внутреннюю субъективную жизнь… «Наука о сознании – это наука о самом существовании человека. Что мы за существа? Что такое сознание? Из чего сделаны наши мысли? Что такое высшие состояния радости и благоговения? Продлится ли наша субъективная жизнь после смерти тела? – Ответы на эти фундаментальные вопросы зависят от науки о сознании и о его физическом вместилище – мозге».
— Таковы основные положения книги А. Ревонсуо «Сознание» (2013). В заключение он говорит:
«Будут ли когда-нибудь решены философские проблемы сознания или нет, мы пока не знаем. Но эмпирическая наука о сознании будет развиваться в любом случае – ведь ее подъем только начался и «золотой век» науки о сознании еще впереди. Мне представляется, что у исследователей сознания будет некоторая подготовка в всех трех главных дисциплинах, связанных с исследованиями сознания: в философии, психологии и нейронауке. Сознание животных – еще одна проблема будущего, вместе с вопросом об обращении с животными и отношению к их страданиям… Даже при нашем нынешнем невежестве я считаю, что ко всем живым существам нужно относиться с презумпцией невиновности. … Несомненно будет продолжаться и поиск нейрональных механизмов сознания в рамках когнитивной нейронауки». … Мы создадим общую теорию сознания [Ревонсуо, с. 316, 317].
23. Человеческое сознание, которое есть сознание-с-самосознанием, тесно связано с мышлением и речью. Самосознание, абстрактное мышление и язык/речь – основные психологические признаки современного человека. Наше мышление совершается в основном в вербальной (словесной) форме. На основе «дара слова» возникли фольклор, поэзия и проза и множество самых разных текстов. Речь регулирует поведение людей, их взаимоотношения (основные заповеди формулируются в словесной форме). Хотя говорят о словах в противоположность делам, но ведь слово тоже становится делом – например, вредоносной ложью или тяжким оскорблением, то есть нарушением моральных принципов.
24. Каково значение, в чем смысл и польза познания явлений сознания и психики в целом? Разумеется, эта польза подразумевает улучшение работы основных аспектов психики или достижение высших состояний, которые являются источником духовных ценностей. Основные аспекты – это подсознание, сознание, самосознание и сверхсознание. Об их развитии – в основном тексте данного сочинения (гл. 18).
25. Вообще, любое исследование, результирующееся в виде текста, требует ответа на несколько ключевых вопросов. Во-первых, о компетентности автора (его житейский опыт, образование, эрудиция в данной области, уровень его развития как личности, опыт духовных состояний) и о том, для кого он пишет (адресат). Далее, какова, собственно, тема (предмет) его исследований, какова его содержательность (или тема незначительна и пуста); с какой целью автор занимался исследованием, каковы его намерения. Затем – вопрос о средствах и методах исследования. И наконец, какова действительная польза публикации, — для уяснения темы и для практического применения.
26. Итак, резюмируя. 1. До сих пор нет ясного понимания и четкого определения сознания – в этом согласны все психологи. («Сознание» разделяет в этом отношении судьбу многих других понятий: «человека», «религии», «жизни» и пр.; так, например, большинство религиоведов вообще отказалось от безуспешных попыток дать определение религии). 2. Сознание (как знание) – это отражение внешнего мира, вообще – объектов. Но каким образом дерево передо мной превращается в образ дерева в моей голове, в моем сознании – подобное чудо совершается с нами ежесекундно – это остается тайной. 3. Это чудо свершается посредством нервной системы, мозга. Но как именно процессы в мозге (биохимия, взаимодействие нейронов) порождают сознание (психические образы и процессы), как они «переходят» в сознание – с этим нет определённости. Это «трудная проблема сознания» («mind-body problem»). 4. Здесь же – как образом сознание (мысль, намерение) превращается или ведет к физическому действию – мы захотели и подняли руку. А в социальном отношении – как «идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами». 5. Для многих психологов, а в общем-то и для всех нас, характерна неполнота, ограниченность используемых источников и эрудиции – так, англоязычные психологи опираются почти исключительно на англоязычных авторов, при том в основном на авторов современных, но остаются забытыми или неизвестными авторы на других европейских языках (немецком, польском и пр. – не говоря уже о русском) – к примеру, Ясперс, Кемпинский, Ушинский или исследования сознания, проводимые в Индии. Нередко говорят как об открытии о том, что было уже давно известно. 6. Неясность с коренными проблемами сознания не означает, однако, что психологические исследования стоят на месте. Они вполне успешно развиваются во многих отношениях – так же, как например, невозможность дать определение жизни не мешает успешному развитию биологии. 7. Сознание – как бы ни была значительна эта тема, это всего лишь один из аспектов психологии и антропологии, а любое исследование, чтобы быть успешным, должно учитывать свой контекст; для сознания этот контест – человек, существо, возникшее в результате космогонических процессов, образования звезд, образования и развития Земли (геология), биогенеза, психогенеза, антропогенеза. Контекст человека – вся Вселенная. Человек – существо в развитии, движимое потребностями (как и все живые существа) и потому сознание следует рассматривать как явление, связанное с жизненно-важными потребностями. Сознание не существует само по себе, какая независимая сущность, субстанция или существо (душа). Это всегда принадлежность живого существа, обладающего телом.