Для того чтобы строить планы переустройства сознания и общества, необходимо знать, что такое человек и что такое общество, а также – что такое природа. Но наше знание человека, общества и даже природы – на «детском» уровне. Поэтому всякие грандиозные планы обычно утопичны и быстро терпят крах, ибо основываются не столько на знании, сколько на незнании, которое невольно и неизбежно заменяется надуманными конструкциями и фантазиями. Более того, даже уже известное достоверное знание о психике человека зачастую не учитывается.
Отсюда совершенно неэффективные проекты борьбы с пьянством, повышения рождаемости, модернизации и т.д. Типичная картина при этом: благие намерения, идеалы и цели, для реализации которых нет средств и не создаются условия. Мы почти постоянно наблюдаем какое-то расщепление, отсутствие связи (понимания) между провозглашаемыми целями и необходимыми средствами, т. е. нечто напоминающее шизофрению.
1. О ЛЖЕНАУКЕ. Воинственная лженаука, примитивный иррационализм, шарлатанство, широкая реклама «панацей», дебильные телепрограммы – вся эта грязь разрослась, словно на дрожжах, до невиданных масштабов, стала одной из угроз для государственной безопасности.
***
Определенную роль сыграла фраза знаменитого физика Н. Бора: «Любая новая идея должна быть достаточно безумной, чтобы быть правильной».
«К сожалению, многие поняли и восприняли только первую половину данного высказывания, и на свет тут же появилась масса экзотических гипотез и построений. Проверка большинства «безумных идей» показала их полную несостоятельность или же принципиальную невозможность в границах нашей Вселенной».
«Любопытно отметить, что безудержную фантазию, совмещенную с безапелляционным мнением, можно видеть на всех стадиях развития человеческого общества»…
«В технике и технологии безумные идеи обычно очень быстро отметаются. Однако в теоретических построениях не всегда вовремя удается применить «бритву Оккама» и многие научные направления и школы достаточно продолжительное время находятся в плену заблуждений».
(Это) «подрывает престиж науки и мешает поиску разумных научных работ в огромном объеме недостоверной (а иногда – и намеренно подтасованной) информации. Таких примеров предостаточно…».
(Дм. Черкасов).
1а. Для прояснения этой темы, заглянул к нашим философам. Но прояснения не получилось. Видимо, мне попался неудачный автор:
В.А.Канке в своем пособии для аспирантов (!) «Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия» (М., 2000.)анализирует и то, что к науке не относится (с.156 и далее).
Он перечисляет термины: наука, не-наука и ненаука, вненаука и т.д.
Но что ж это за термин — «ненаука»? Разве можно образовывать термины с помощью частицы отрицания? Термин должен вносить определенность, а слова с «не» наиболее неопределённы. Если, скажем, мы характеризуем человека: он не философ, то это почти ничего о нем не говорит. Можно перечислять до бесконечности: он не писатель, не путешественник, не учитель – определенности это не дает. Ненаука – это не обязательно что-то враждебное науке (как трактует Канке: «ненаука – это то, что противостоит науке»). Искусство, литература, мораль, право идеология, политика, обыденное сознание и т. д. – все это не наука, но в принципе и не враждебно науке.
«Термин» «вненаука» Канке отвергает, потому что де «вне» привносит представление о пространстве. Но разве мы мыслим не абстрактно и понимаем «вне» только на уровне чувственного восприятия? Он называет и паранауку, но, описывая по порядку все другие кандидаты в термины, этот онзабывает описать.
Наконец, он отвергает распространенный термин «лженаука», применяемый В. Гинзбургом и др. учеными, на том основании, что «лже» вызывает эмоционально-негативное отношение. Ну, а какое же, спрашивается, отношение должна вызывать к себе лженаука? Но если уж речь идет принципиально о научной беспристрастности и объективности, то вполне можно «лже» заменить более научным словечком «псевдо».
Короче, вместо четкости, определенности мы встречаем, скорее, неопределенность и сумбур. Спрашивается, если данный философ не в состоянии четко описать сравнительно простые термины, то что можно от него ожидать в изложении научных концепций?
1б. В общем, приходится самому браться за ум: то есть разбираться в лженауке и т.п. самостоятельно. И начать надо, по-моему, не с абстрактных определений, конструируемых из головы (кабинетно-схоластический способ мышления), а с реальных фактов и явлений нашей жизни… Таких как существование и деятельность прорицателей, гадалок, массовых целителей (баба Нюра, Кашпировский) и т.д.
А также, например, зайти в большой книжный магазин и посмотреть, чем заполнены книжные полки в разделе «эзотерика»… Здесь мы видим такие имена и заголовки: Блаватская, А. Бейли, Е. Рерих, Кастанеда, Ванга, Ошо, В. Мегре, Лазарев (уже двенадцатый выпуск «Диагностики кармы»), Л. Рампа («Третий глаз»), «Арканы Таро», Крайон, «Откровения ангелов-хранителей», множество книжечек по астрологии, снотолкованию, магии и т.п. Иногда еще встречается Кандыба. И стоят несколько томов (в суперобложке) примитивных фантазий Э. Мулдашева, например «Розовая аура России». Есть еще кое-что завиральное в разделах по популярной медицине и психологии.
Неужели кто-нибудь, будучи «в здравом уме и твердой памяти», увидит здесь что-либо от науки? От науки здесь явно ничего нет, любому интересующемуся познанием реальности здесь невыносимо скучно.
Наукообразные завиральные идеи мы встретим только в разделах физики и астрономии. Здесь некоторые философствующие физики излагают всеобъемлющие системы мира, определяют, сколько весит душа и т.п.
2. Каковы признаки псевдонаучных сочинений?
(1) Нет или очень мало ссылок на работы предшественников.
(2) Используется своеобразная терминология, применяемая только данным автором или группой авторов подобного рода.
(3) Теория претендует на глобальность, на всеобъяснение и отвергает признанные научные факты и концепции.
(4) Автор – не специалист в данной области. (А еще может быть достоверно известно, что он шизофреник).
(5) Проверка правильности теории на современной научной базе невозможна.
3. ПАРАНОРМАЛЬНОСТЬ. «История развития научных представлений сопровождалась и сопровождается параллельным развитием и изучения так называемых паранормальных явлений. В ряде случаев результаты таких исследований подтверждаются и входят в соответствующие разделы уже существующих наук.
Однако в большинстве случаев паранормальные явления являются плодом бескорыстного самообмана (сугубо индивидуальным или непроанализированным восприятием события), либо мошенничеством. Причем это относится не только к историям о «летающих тарелках»…, а и результатам научных экспериментов, в процессе которых не была соблюдена чистота эксперимента или если ученый действовал из корыстных побуждений». (Дм. Черкасов).
4. Что характерно для популярных экстра-деятелей? В книге В.Каннинга «Семейная тайна» мы встречаем колоритный образ медиума – мадам Бланш. У нее были цыганские корни, далее: она была хорошим и наблюдательным практическим психологом, способным определять состояние и мысли клиента по мимике и окружающей обстановке, психологическая и физиологическая чувствительность и что-то конечно необъяснимое и необычное – способность впадать в транс и общаться с духами, которые отвечали на ее вопросы по поводу клиентов.
Но при всем этом она активно пользовалась «разведкой»: посылала своего друга в места, где жили соседи и родственники клиента, и сведения, полученные от них затем поражали клиента, который приписывал их сверхспособностям гадалки. (Так поступают и цыганки: они вначале расспрашивают соседей…) При этом Бланш обладала еще значительной долей самообмана: она действовала в христианской оболочке, ею двигала исключительно доброта и даже надувательство ее преследовало, в её представлении, благие цели.
Итак: наследственность, психология (знание людей и психологическая наблюдательность), способность к убеждению и внушению, некоторые необычные состояния и разведка. Конечно, еще опыт и иногда способности фокусника. И при этом, конечно, мнимая морально-положительная мотивация своих действий: все наши популярные целители ссылаются на бога, на христианство, хотя ни один православный батюшка не одобрит их целительства.
5. Удивительное дело: когда мы обращаемся к светлой стороне человеческой культуры, представленной по большей части рационалистическим её аспектом, мы встречаем длинный ряд мыслителей, сам образ жизни которых был вполне достойным: Пифагор, Гераклит, Сократ, Аристотель, Декарт, Спиноза… Морально дефектные среди них – редкое исключение, например Ф. Бэкон, бравший взятки.
Когда же мы обращаемся к «эзотерике», требующей, казалось бы, неколебимых психических и моральных основ, мы встречаем, напротив, целую галерею двусмысленных и аномальных личностей, среди которых трудно найти этически или психически нормального человека. Характерна фигура графа Калиостро, которого окутывает флер авантюристичности и мистификаций, Сведенборга, чьи видения, видимо, — проявления шизофрении. Перл эзотерики – колоритная и масштабная личность Е. Блаватской, с ее перевозбужденным речевым центром и необузданными фантазиями, которые она, видимо, нередко вполне искренне принимала за реальность; характерна ее небрежность (ненаучность) в обращении с индийскими первоисточниками.
А если мы возьмем современность, то мы наталкиваемся на бесконечный ряд разнообразных типов, которым свойственна повышенная обеспокоенность благом человечества, но при этом весьма сомнительные методы, нередко перемешанные с прямым шарлатанством и финансовыми махинациями. Дилетантство, самодельные учения, необузданные фантазии с претензией на абсолютную всеобъемлемость и верность, антипатия к традиционной науке и рационализму с некритической склонностью к иррационализму также характерны для этих типов.
В общем, диапазон этих явлений простирается от безобидных искренне построенных околонаучных систем мира, создаваемых профессиональными физиками, вообразившими себя философами или мессиями, до примитивных астропрогнозов и шарлатанства. (Кашпировский, Чумак, Грабовой, В. Петрик и т. п.).
6. Иррационализм. «Заблуждение, основанное на вере в то, что человек гораздо лучше познает мир при помощи чувств, интуиции и т.п., чем при помощи разума. Ошибочность такого взгляда очевидна, ибо все наши знания о мире получены посредством опыта и умозаключений, т. е. посредством разума. … Популярность иррационализма обусловлена (в частности) тем, что он освобождает своих сторонников от тяжелого, кропотливого труда, который необходим, когда мы используем рационалистический метод. .. свою роль сыграла (также) демагогия журналистов и литераторов».
(Ю. Бохеньский. Сто суеверий. М.,1993).
6а. Рациональное (ясно-логическое и психологические понятные эмоции и желания) и иррациональное соотносятся как солнце и луна или как день и ночь. Солнце неизмеримо важно, солнце – это день, и сама жизнь без него невозможна; роль луны намного скромнее: она создает некоторые удобства ночью (но и то посредством отраженного света солнца) и с ней связана жизнь моря из-за приливов-отливов.
7. Наука.
«Наукой называется совокупность утверждений, которые 1) касаются исключительно фактов, имеющих место в мире, 2) носят объективный характер, подлежат интерсубъективной проверке, т. е. проверке хотя бы двумя разными людьми, 3) были сформулированы и систематизированы с тщательностью, присущей ученым, 4) опубликованы специалистами, работающих в данной области.
…Для нормального человека бесспорными являются следующие обстоятельства. Во-первых, множество положений науки не вызывает никаких сомнений. … Так, например … никакой нормальный человек не усомнится, что во второй мировой войне Германия потерпела поражение… Во-вторых, очевидно, что чернокнижие и [т.п.] – сущий вздор. (И третье, самое важное): для подтверждения и объяснения фактов, существующих в мире, нет ничего лучше научного метода. Наука – единственный серьезный авторитет в этой области. Попытка заменить науку заклинаниями, интуицией, тревогой или чем-то подобным является заблуждением. К сожалению, в наше время его разделяют многие».
(Ю. Бохеньский).
8. МЕНТАЛИТЕТ УЧЕНОГО. Существует мнение о том, что ученые, в отличие от поэтов и других художников, неэмоциональны, рациональны, сухи и т.д. «Ученым для трудов нужны покой и книги, поэтам для стихов – тревоги и любовь», — сказал восточный поэт. И в этом много верного. Известно, что Дарвин не воспринимал музыку, она была для него просто шумом. Что-то подобное было и у Ландау. Он не терпел оперу: зачем петь, когда можно сказать?
И тем не менее, у многих ученых высшего ранга – вроде Эйнштейна, нерациональное: эмоции, образы и т. п.. явно соединялись с абстрактным мышлением. Высший интеллект синтетичен. А творчество, к тому же, предполагает подъем, напряжение всех способностей, не только мышления.
Вот что пишет акад. Вернадский.
– «Разве можно узнать и понять, когда спит чувство, когда не волнуется сердце, когда нет каких-то чудных, каких-то неуловимых обширных фантазий… Мне представляется разум и чувство тесно-претесно переплетенным клубком: одна нить разум, а другая – чувство… Ученые – те же фантазеры и художники; они не вольны над своими идеями; они могут хорошо работать, долго работать только над тем, к чему лежит их мысль, к чему влечет их чувство. У них идеи сменяются; появляются самые невозможные, часто сумасбродные; они роятся, кружатся, сливаются, переливаются. И среди таких идей они живут и для таких идей они работают; они совершают много сравнительно механической, временно нужной работы, но удовлетворить их она не может. … По природе я мечтатель, и это опасная черта: я вполне сознаю, что я могу увлечься ложным, обманчивым, пойти по пути, который заведет меня в дебри, но не я не могу не идти по нему, мне ненавистны всякие оковы моей мысли, я не могу и не хочу, заставить ее идти по дорожке, практически важной, но такой, которая не позволит мне хоть несколько более понять те вопросы, которые мучат меня. Знаешь, нет ничего сильнее желания познания, силы сомнения: знаешь, когда при знании фактов доходишь до вопросов «почему, отчего», их непременно надо разъяснить, разъяснить во что бы то ни стало, найти их решение, каково бы оно ни было. И это искание, это стремление – есть основа всякой ученой деятельности; это только позволит не сделаться какой-нибудь ученой крысой, роющейся среди всякого книжного хлама и сора; это только заставляет вполне жить, страдать, и радоваться среди ученых работ, среди ученых вопросов; ищешь правды, и я вполне чувствую, что могу умереть, могу сгореть, ища ее, но мне важно найти, и если не найти, то стремиться найти ее, эту правду, как бы горька, призрачна и скверна она ни была!»…
(Страницы автобиографии В. И. Вернадского. М., 1981. С. 53, 56-57).
———————————
9. «Известно, что большинство людей старше 40-50 лет воспринимают за аксиому то, что они узнали в предыдущие годы жизни, и отвергают новое без всякого критического анализа». (Дм. Черкасов). (Лучше сказать наоборот: «Подвергают всё новое сверхкритике»).
10. Критика упрекают в том, что он сам совершает ошибки, которые критикует у других. Но разве он от этого менее прав?
11. Православный батюшка сидит за компьютером и ищет аргументы в пользу того, что мир сотворен 6 тысяч лет назад.
12. «Наша элита подобна церкви сатаны» (А. Проханов).
13. «Логика». Рассказывают, что И. Бродский, услышав, что Е. Евтушенко выступает против колхозов, сказал: «Если Евтушенко против, то тогда я – за».
14. Ю. Лужков, Г. Попов о гайдаровских реформах. Сообщают, что недавно Лужков и Гавриил П. опубликовали статью (в МК), в которой утверждают, что реформы Гайдара были худшим вариантом реформ для России.
Действительно, не беря даже Китай и страны Восточной Европы, возьмем, например, бывшую советскую республику – Эстонию, где реформы прошли по другому и более удачному варианту. Или Белоруссию, где Лукашенко переломил ситуацию и не дал бандитам делить государственную собственность. Так что, занудные измышления экономиста Ясина, поклонника Гайдара, о том, что для России был правильным единственный непопулярный вариант реформ – скорее всего вранье.
15. О времена! На философском факультете преподает антифилософ, презирающий Канта, Гегеля и вообще «кондовый рационализм». Буддист находит прибежище в Гегеле. Дама принимает за Аристотеля мыслителя 19-го века, и отвергает все, что было достигнуто наукой после.
16. Демократы не сумели вовремя перейти от слов к делу.
17. Россия как Касталия. Вместо демократии – касты: бомжи, военные, менты, чиновники-бюрократы, толстосумы и основная масса – бедный люд, живущий от зарплаты до зарплаты и пенсии.
18. Не надо качелей. В борьбе со злокачественным иррационализмом не стоит отвергать все иррациональное, а, выступая против рационализма, не стоит доходить до крайности и парадокса (ведь основательно отрицать рационализм мы можем только с помощью рацио). Ведь не случайно у нас два полушария – левое и правое, да и кроме полушарий еще кое-что. Не следует делать элементарную логическую ошибку: выделять фрагмент из целого и абсолютизировать этот фрагмент.
19. Честный бизнес в России. Браконьер («ловлю рыбку») звонит на радио: лучше периодически платить штраф и лишаться сетей, чем узаконить свой бизнес: задушат налогами, проверками и т.д.
20. Зуд сутяги-русофоба. Президент Украины Ющенко призывает к суду над коммунизмом. Ну а почему не начать суд над капитализмом? Вот уж где юристу можно разгуляться: эксплуатация, колониализм, работорговля и рабство, уничтожение индейцев, тасманийцев, преступления во Вьетнаме, Индии, Китае, Алжире, Мадагаскаре, две войны за передел мира, Афганистан и Ирак (эти две бессмыслицы длятся до сих пор – с беженцами и бомбежками мирных жителей).
А почему не начать суд над человечеством? История его полна всяческих преступлений. До сих пор человечество судили только боги: изгоняли из рая, устраивали потопы, сжигали огнем и серой города… Президенты воображают себя богами.
20а. Еще лучше: напоследок объявил Бендеру (Бандеру?)национальным героем, многие, в т.ч. евреи, возмущены.
21. СЛОВО.
В. Цаплин. Гипноз разумности. М., 2009.
22. 28.01.10 – Умер Сэлинджер (91 год), автор романа «Над пропастью во ржи».