Мы — страшная смесь ненависти, страха и доброты, насилие и мир одновременно.

Внешне достигнут большой прогресс — от повозки, запряженной волами, до реактивного самолета, но психологически индивидуум все же не изменился, а структура общества всюду в в мире создана индивидуумами. Внешняя структура — результат внутренней психологической структуры наших человеческих отношений, так как индивидуум — результат совокупного опыта, знаний и поведения человека, каждый из нас — это склад всего прошлого. Индивид — это человек, который представляет собой всё человечество; вся история человека записана в нас…

                        Дж. Кришнамурти.  Свобода от известного

1.Сущность человека — в деятельном сознании, которое выходит за пределы самого себя к сверхсознательному (=высшая реальность, скр. парамартха), которое по  своей природе, следовательно, неопределимо, — «недосягаемо для мысли и речи» (скр. аванманасагочарам), согласно классическому выражению (Ведантасара, 1).

2. Э.пишет:  В христианстве с эсхатологией на уровне традиционных учений всё в полном порядке; если их знать, конечно 🙂
Однако если эти представления проанализировать, то всё это древние метафоры, в которые предлагается верить. Например, древнее библейское представление о «воскресении плоти».
Так во всех древних и более поздних Символах веры.
Спросите, кто из нынешних верующих (православных, например) в это действительно верит? Если во что и верят, то в лучшем случае в «бессмертие души».
Но в Библии речь не ведётся о бессмертии бестелесной души в каком-то непонятно где располагающемся «рае», но об эсхатологическом соединении духовного компонента с заново воссозданным телесным — ВСЕХ когда-либо живших людей. Представить себе такое довольно трудно.

3.Что такое истинный буддизм? А..пишет: «Почему бы тебе не съездить самому в … и не «нюхнуть» настоящий буддизм? Это важнее любых словарей…  

(1).Но что же такое подлинный (истинный, настоящий) буддизм? Именно тот, который существует в названом месте? Истинен ли буддизм тибетский или бирманский, или таиландский, или шри-ланкийский, или японский, или китайский? Или некий первоначально-индийский, который хотят выявить академические буддологи, путем критического анализа первоисточников (не замечая, что наш анализ зависит от наших установок)? В этом вопросе о подлинности, хотя и содержится что-то явно резонное, подспудно чувствуется   и нечто несуразное. Ведь также мы можем спросить: что такое истинное христианство: католицизм, православие или протестантизм? Или какой язык истинен: испанский, итальянский или французский, или же лежащий в их основе латинский? Слово «истинный», в качестве какай-то полноценной характеристики, здесь не очень-то подходит.

Правильный подход в другом. И о нем говорил Далай-лама лет 30 назад в беседе «Буддизм на пути с Востока на Запад». — Сейчас формируется западный буддизм, и невозможно сказать определенно, каким он будет и сколько времени займет формирование его основных особенностей. Но именно он и будет истинным для Запада, подобно тому, как стал истинным для Тибета буддизм, пришедший из Индии.

(2) Но в то же время безусловно важна и истинность в обычном (гносеологическом) значении этого слова. Никакое познание не может привести к истине, к адекватному постижению предмета познания, если «субъект познания» с самого начала «заангажирован», если он затуманен и отягчен как когнитивными, так и эмоциональными изъянами. Первые состоят в следовании устаревшим парадигмам (христианизация и т.п. изучаемого) и обычным логическим ошибкам, а вторые — в привычке реагировать на познаваемое по дихотомическому принципу «приятно-неприятно» и в привязанности к собственному необъективному образу познаваемого, создаваемого как раз этим «принципом».

(3) Проблема познания усугубляется тем, что мы не только «заангажированы», но упорно не хотим этого признать. То есть проблема «упирается» в самопознание и в изменение себя в соответствии с самопознанием. Это тем более странно, что именно в преобразовании ума (сознания) и состоит подлинный буддизм, а не в ритуалах, посвящениях, начитывании мантр и т.д., которые, как известно, суть средства преобразования, а не сама цель духовной практики.

(4) Одно из явлений формирования западного буддизма — движение, созданное Сангхаракшитой. В книге «Кто такой Будда?» (на англ.- 2002, русский перевод — СПб,. Уддияна. 2004) он говорит:

       «…всем известно, как трудно избавиться от превратных представлений, если они уже укоренились. Самые стойкие ошибки идут от первых западных толкователей буддизма, которые, естественно, рассматривали его с точки зрения собственной религиозной традиции… …заблуждения, которые они породили, оказались на удивление живучими.

   Например, одно из них — это предоставление о том, что буддизм не является религией в полном смысле этого слова. …его можно считать впечатляющей философской системой, вроде философии Платона, Канта или Гегеля; или выдающейся системой этики; или даже системой мистицизма…

  Другое столь же живуче заблуждение… что буддизм — это специфически восточная религия… …буддизм, его учение и традицию, стали воспринимать как нечто пассивное, пессимистическое и робкое. …

   Чтобы восстановить равновесие, необходимо заново взглянуть на то, чему учит буддизм, а может быть и полностью пересмотреть свое отношение к духовной жизни». ( с.62-64).

(5) Один из подходов к пониманию Дхармы проявился в виде пары книг под названием «Герменевтика буддизма». Но при чтении их убеждаешься, что этот подход, хоть и включает что-то ценное, но все же неудовлетворителен, а подлинный ответ на вопрос «Что такое буддизм?» мы можем дать лишь полностью посвятив себя теории и практике Дхармы.

4. Запад сейчас, против мифов

Многие наши соотечественники все еще с параноидальной сосредоточенностью повторяют «На Западе лучше». Но немало бывших соотечественников сейчас пишут с Запада так:
        
«Настырные профи-нищие — это в основном цыгане из Румынии, Болгарии и ближней Словакии. Крайне неприятные издержки отмены границ, как и банды грабителей-«гастролёров» из тех же стран, как, впрочем, из всех стран Восточной Европы. Значительная часть бомжей тоже приезжие с Востока и частично из Германии (панки). На гастеров подсела не только Австрия, но, к сожалению, вся Европа. Тема для меня настолько неприятная, что говорить об этом крайне тяжело. Этот рак уже на неоперабельной стадии, к сожалению… Когда всерьёз начинаешь задумываться о будущем Европы (Евросоюза) и его сценариях, меркнет в глазах и опускаются от отчаяния руки. Впрочем, когда думаешь о России, то делается ещё хуже».
—————————————————————
НО россиян ничем не убедить. Как заметил еще Некрасов, если втемяшится что-то в голову нам, так его оттуда и колом не вышибешь.

На корабле пир, но он уже близок к месту крушения.

5. Лимонов:
                    «Теперь про ЕС. Эти злыдни еле еле справляются со своими, внутри Европейского Союза проблемами.
 Они не потянут груз 45 миллионного украинского народа. Помочь они Украине ничем в настоящее время не могут. Они отдают себе в этом отчёт.
          Это исключительно чтобы оторвать Украину от восточного соседа — России, европейцы манят её в Союз. Манят но помогать и не хотят и не смогут. Аферисты они…»

6. О СИСТЕМАХ    

и против систем

Ученые, особенно немцы, например П.Тиллих, говорят о том, что научное осмысление предполагает систему. Вне системы — значит, ненаучно. Действительно, всё, что мы видим — дерево, человек — этосистемы, т. е. нечто упорядоченное и т.п. Но ведь это не всегда, ведь случаются случайности, «несчастные случаи», крушения систем. Системность включает в себя и свою противоположность. Наряду порядком существует и хаос. Мир — это не часовой механизм, в котором известное число деталей и каждая колышется на своем месте. Это ньютоновское механическое понимание. Но ведь потом был Эйнштейн. А потом целая «банда» квантовиков-механиков, которые как раз в несогласии с термином («квантовая механика») изобрели что-то совсем антимеханическое, да такое, что до сих пор мы осмыслить не можем. Дошло до утверждений, что якобы мысль непосредственно влияет на кванты. Но ведь мысль нематериальна!

Это всё во-первых.

А во-вторых, представление о системах возникает у людей. Люди создают системы мира. Но ведь они опираются на современное им знание, а знание находится в развитии, в изменении. И потому созданные людьми системы подвергаются критике и разваливаются. Обломки прежних систем частью отбрасываются, а частью используются для построения новых систем. Осознавая и наблюдая эти трансформации, люди потеряли безоглядное почитание систем, несмотря на возникновение в 20 веке специальных учений о системах, и на требования системного подхода ко всему.

Остроумный француз, Андре Конт-Спонвиль пишет в своем «Философском словаре» (привожу фрагменты):
«Сама множественность таких систем, зачастую несовместимых (ибо каждый полагает, что только он изрекает истину) не позволяет нам признать справедливость их всех… В авторах систем всегда есть что-то патетическое. Им кажется, что своей мыслью они охватывают все на свете, тогда как на самом деле занимаются тем, что мастерят потихоньку свои мелкие идейки. Разве может система вместить в себя всю Вселенную, если она сама является ее частью? Мир продолжает существовать независимо от любых систем. … …все они провалились. ….(читайте) Декарта, Лейбница и Спинозу. Они значительнее и интереснее собственных систем. Так что тасуйте колоду идей. Игра не кончена, она только начинается. …»  (2012. с. 529. ).

Однако раньше всех о системах высказался наш Д.Писарев, метко и коротко: «Человечество всё никак не может бросить детскую замашку строить системы мира из двух десятков собранных кирпичей». :)))

Действительно, только за последние сто лет картина мира поразительно изменилась, а что будет еще через сто? а через тысячу? Невозможно себе представить. К чему же сейчас создавать всеобъемлющие и окончательные системы?! Явная нелепость.

Некоторые считают, что серьезному человеку подобает излагать свои идеи логично и систематично. Должно быть введение, основная часть и заключение с выводами. Наивные люди, хотя и ученые. Ведь из любой стройной статьи, прочитав, мы вытаскиваем отдельные фрагменты и располагаем их на полочках своего своего мировоззрения. В «Малой логике» Гегеля самое содержательное — это его обширные введения. А когда начинается его система — самодвижущиеся категории, то редко кто с интересом сможет продвинуться за бытие, ничто и становление, качество и количество…

В истории было немало авторов-фрагменталистов. Например Леонардо да Винчи, Лихтенберг, Ницше… Но разве значение Ницше меньше, чем многих других (увы, малоизвестных ученых), которые понаписали множество стройных трудов?. Стройность относится к внешней форме «материала», иногда даже это признак посредственности («князь был немного ограничен, потому любил в слове точность»,- писал Достоевский). А отнюдь не признак нового и оригинального.

7. Фильмы 

К «Чужой земле» Михалкова

 Тот, кто жил или регулярно бывал в селах, например, с конца сороковых годов 20 в, мог наглядно наблюдать рост благосостояния: появились радио, электричество, потом ТВ, кино-изба сменилась Домом Культуры, появился книжный магазин и тд, этот рост продолжался до Перестройки, затем вскоре жизнь пошла вспять, начала сжиматься как шагренева кожа, особенно в последние несколько лет. Появились заброшенные дома и приусадебные участки , зарастают дорожки бурьяном, аптека сменилась аптечным киоском,  все магазины теперь теснятся в одном зале (правда, появились частные магазинчики).
       И с каждым годом становится все хуже.
       Кто виноват? Обычно сознание народное связывает состояние государства с тем, кто стоит во главе его… Тем более, что не было ни войн, ни природных катастроф..
        Тема умирающей деревни актуальна. Но фильм Михалкова мог бы быть более резким и впечатляющим. Если бы показал жизнь (рост и упадок) деревни в ходе истории за последние лет 60. 

———————————————

8. Дошли! —

9. Михаил Веллер и «баба». Веллер — один из наших властителей дум. Он пишет обо всем и говорит обо всем. И делает это хорошо. Его прямой эфир в радио «Россия» по воскресеньям (после 14.15) многие ждут. Но невозможно знать всё. И порой случатся и ляпы. Так, Михаил совершенно не знаком с историей и произведениями А.Зиновьева, но вместо того, чтобы сказать «не знаю», отвечает общими фразами по шаблону о наших диссидентах на Западе. А в это воскресенье заявил, что погребение в земле — это православный обычай, а кремация — нет. Откуда это взято, на чем основано?! Что за дОгмат? А Веллер ведь был, кстати, сотрудником Музея истории религии и атеизма…

Оказалось, что известный ортодокс протоиерей Дм. Смирнов, обзывающий наших классиков крокодилами и собаками, держится более передовых взглядов и на данную тему уже давно заявил в прямом эфире: кремация и погребение принципиально не отличаются друг от друга,  и то, и другое с химической т.зр. процесс окисления, только в первом случае окисление происходит очень быстро, а во втором — медленно... Необоснованные мнения же мнения Смирнов называет ОББ — «одна баба болтнула», а если они публично распространяются, то это уже ересь.

10. Слова и реальность

Язык, речь — существенный признак человека. Идиот (мед.) не способен усвоить речь. Но и тот, кто лишен возможности ее усвоить, остается на уровне животного. Усвоение речи основано на слухе, поэтому глухонемые, если с ними специально не заниматься, остаются идиотами.  

Слова-паразиты — обычное явление. Особенно неприятно, когда их используют образованные люди. В интервью с А. Ципко (д. филос.н.;   мыслитель , впрочем, неинтересный и заангажированный) на радио «Вести фм» он выразился так: «(стараются) доказать о том, что…» , и еще чище: «почувствовать о том, что..». Откуда и для чего это совершенно лишнее дурацкое «о том»?  Общая тенденция языка — стремление к сокращению. Сами слова — «суть сокращения» (Ушинский), ведь слово обозначает кратко огромный опыт, лежащий в его основе. А с этим «о том» (лет 15-20 назад вошедшим в моду) мы видим движение вспять…

Социологи: Декларируемое поведение людей (то, что они высказывают) и их реальное поведение не совпадают ( в разной степени).

Мусульмане говорят: Когда Аллах хочет погубить человека , он исполняет его желания. :))

Дышло. Разговор в переулке. Юрист: Юрист должен знать о 7 млн документов. При этом каждое слово в них можно толковать по-разному. И потому за одно и то же можно дать два года, но можно и семь.

Бесы и Юнг… что суть едино.)))

В буддизме мара-льный поступок — аморален.