0. Наконец сразу много солнца. Предчувствие весны. Ожидание войны. 50-летие смерти Сталина. Комментарии.
1. ДУБИНА "ДЕМОКРАТИИ", или НЕВРОЗ ДИКАРЯ.
24.03.03. Итак, уже прошло пять дней, США и Британия несут заметные потери, вдобавок уничтожают собственную технику и стреляют по своим. По иракскому ТВ показаны американские военнопленные. И, кажется, не взят еще не один иракский город.
31.03.03. Еще не взят ни один иракский город, кроме деревни Умм-Каср.
8 апреля. Кажется, взят британцами город Басра. Бои в Багдаде. По-прежнему союзники по ошибке били и своих.
10 апреля. Багдад почти взят… Мародерство со стрельбой. Разграблен археологический музей. Саддам исчез.
14 апреля взят последний город — Тикрит. Завершение войны? Но то, что было поводом для нее так и не обнаружено.
***
"Ширится, растет заболевание". Неожиданная "нетипичная пневмония" обеспокоила землян, как в свое время (20 лет назад?) СПИД. Хотя она не очень заразна, но зато процент смертности высок (заболело 2-3 тысячи, а умерло уже более ста человек). Итак, здесь возможны серьезные неожиданности (т.е. внезапное появление новых опасных болезней). И пока люди воюют друг с другом, невидимый враг из микромира может внезапно нанести им решительное поражение.
2. ПЕРЕНОС (проекция, адхьяса). То, что нам ясно и то, что мы хорошо знаем, то — мы почему-то уверены в этом — должно быть ясно и хорошо знакомо и всем остальным. И мы искренне разочаровываемся, удивляемся и огорчаемся (или даже упрекаем незнающих), когда обнаруживаем, что это не так. — Это только один примеров интерполяции "от себя" и от привычного. Привычное, даже самое невероятное и дикое, кажется естественным. Естественное считается нормальным, а значит и "должно" быть свойственно "всем", т.е. абсолютному "нормальному" большинству.
3. История русской обсценологии.
4. Темное место в виде "белого пятна" (на "карте" русского языка). Вдруг обнаружилась совершеннейшая неопределенность со скобками. Одни и те же скобки называются по-разному и применяются сейчас также по-разному. Казалось бы, с круглыми (или они также полукруглые? овальные?) скобками все ясно. Но вот многие стали их применять и в роли квадратных (= прямых?), т.е. для "дополнения по смыслу". И, оказывается, это началось не вчера. Такой корифей как Т.Елизаренкова почему-то отвела им эту роль в своем переводе Ригведы. И что удивительно, очень трудно найти информацию о скобках. В курсах русского языка ее нет. Надо искать в специальной литературе. Пора и здесь навести порядок!
5. Может быть, важно не только осознать свою мотивацию, но и то, почему мы хотим осознавать ее.
6. Движение — основной атрибут и абсолютная "потребность" живой и даже "мертвой" природы. Движение существует изначально, до всякого сознания и мотивов, тем более осознанных. Причина (мотив, движущая сила) — лишь один из моментов движения, часто порождаемый самим движением и развитием. Движение есть самодвижение, "самокатящееся колесо". Кто много говорит, мало делает. Кто хочет действовать, много не рассуждает. Даже в интеллектуальной деятельности может быть нерешительность, "прожекты", мечтания и много слов без решимости перейти к действию.
7. О количественном соотношении речи, мышления и действия в деятельности личности. Ср.: в Палийском Каноне (раздел "Пуггала-паннати") о тучах, громе и дожде (образная классификация личностей).
8. УРОВНИ МОТИВОВ (по С.С.Корсакову):
- биологически приятное/неприятное;
- приятное самому себе, но вытекающее из примитивных интеллектуальных стремлений (пытливость, любознательность, развлечение, подражание…);
- непосредственное стремление доставить приятное другим и удалить от них неприятное (сочувствие, любовь);
- мотивы вреда и пользы (от данного поступка);
- мотивы обязанности, долга;
- высшая группа мотивов
9. Как уже сказано, "то кто не хочет, ищет причину, а кто хочет — ищет возможность".
10. "Дж. Буш — диктатор в облике демократа".
11. ПЕРЕД ВРАТАМИ. Ирония: ценность жизни мы осознаём лишь в конце, перед лицом смерти. Да и то не всегда.
12. Психолог: "Этого человека полезно всегда иметь перед глазами, чтобы видеть, как не надо себя вести".
13. ОТСУТСТВИЕ ПРОГРЕССА. Удивительно, но многие виды простой деятельности нисколько не изменились и за тысячи лет (уборка, приготовление пищи, земледелие). Лишь в последнее время появилась техника (пылесос, стиральная машина, трактор), но пользуются ими немногие. Древний египтянин (4 тысячи лет назад!) занимался сельским хозяйством с большим искусством, чем наш дачник на своем участке.
14. ЭЛЕМЕНТЫ НЕПОНИМАНИЯ МЕЖДУ РЕЛИГИЯМИ. Христиане: теория реинкарнации и перерождений расхолаживает: к чему стараться — если не достигли Освобождения в этой жизни, то достигните в следующих. Это "понимание" без понимания — один из шаблонных доводов христиан против "восточных религий". При этом (особенность поведения предвзятых критиков) вместо того, чтобы узнать, что думают по этому поводу сами индуисты и буддисты, христиане сами задают вопрос и сами же на него отвечают, а вернее, просто утверждают. Хотя известно тысячи лет: "да будет выслушана и другая сторона!"
Точно также можно было бы сказать, что как раз расхолаживает и делает беспечным христианство: сколько бы не натворил, раскаяние и покаяние может снять все грехи; и хотя "вера без дел мертва", спасение все же "не от дел" (чтобы никто не возгордился), а по милости божьей (а пути господни неисповедимы).
15. Что формирует человека? — Три фактора: наследственность (она бессознательна, не зависит от нашей воли и идет из прошлого); воспитание (и вообще воздействие среды, это фактор настоящего) и собственное самосознание (сознательная воля, она — настоящее и фактор будущего времени (т.е. на нас воздействует наш собственный образ будущего времени)). Карма четвертый фактор: наши прошлые поступки также (и весьма решительно) участвуют в формировании параметров нашей жизни и личности. Пятый фактор — вне времени. Прорыв из вечности, абсолюта, из необусловленного, который действует вопреки времени и обусловленности. Или наш прорыв к необусловленному. Человек отличается тем (от животных), что он может выйти за свои границы. Уже осознавание себя, делание себя объектом, есть такой выход или условие его. Неосознавамое и то же самое, но осознаваемое — вещи разные.
16. "Человек — единственное животное, которое может назвать себя".
17. Вопреки сложившему представлению. (По Дм. Смирнову). Грех — это содеянное, наше дело, поступок, а не страсть (например, гордость), которая есть корень греха. Страсти — это общее для всех и всегда; и для кающегося и для исповедника. Поэтому каяться надо не в них, а в поступках, совершенных под влиянием страстей. (Кажется, здесь почти полная аналогия с кармой и клешами?)
18. Собираются лечить вирус (журналисты в прямом эфире). — "Смертоносный вирус опознан и определены средства для его лечения".
(Ср. частый вариант в переводах с английского) — "очистить загрязнения" — что разумеется под сим? Можно очиститься от загрязнений или очистить что-то от них, но как можно очистить сами загрязнения? Конечно, можно заняться и облагораживанием самой грязи, но не это же имеется в виду. Переводчиков вводит в заблуждение английский глагол cleance, который в данном случае лучше переводить как "устранить".
19. Я, ТЫ и Они. Она делает что-либо лишь для себя, а если для другого (которого она называет "ТЫ"), то с чувством того, что это лично для него и с ожиданием благодарности, — т.е. опять-таки в личностной форме. У нее нет понятия о работе без личного чувства, для других вообще, которые с ней лично не связаны, и от которых поэтому никакой непосредственной благодарности нельзя получить, и ее не следует ожидать. — Увы, все мы знаем о принципе карма-йоги: не жди награды, не привязывайся к результатам своих дел; беспристрастное отношение к своим делам не создает кармы. — Знаем, но не реализуем в своей жизни. — Впрочем, здесь много неясного. Например, друзья. Дружба предполагает определенные отношения — близость, открытость, взаимопомощь, и если один многое делает для другого, а тот не делает и не выражает благодарности (т.е. фактически не является другом), то как должен относиться первый ко второму?
20. (См. ниже — п.21Д). НОРМА и нормальный. В русском языке есть слова "нормальный" и "обычный". Normal в английском и немецком имеет сразу оба этих значения. И "естественно", что "normal" переводят "нормальный", даже когда надо переводить "обычный". Это приводит к извращению смысла переводимого оригинала. "Нормально" — значит "хорошо", это что-то позитивное (Как поживаешь? — Нормально. Нормальная температура). В то время как обычное может быть и негативным (в городе, как обычно, грязь на улицах) и позитивным (там всегда хорошая погода).
Что такое "норма" — непростой вопрос. Говорят, им особенно интересуются те, кто не совсем нормален (но ненормален в пределах некоторой нормы; кто совсем ненормален, тому уже не до рассуждений о норме). Но и переводчики также интересуются. Слово "НОРМА" идет от латинского norma (правило, образец) и означает: правило, образец (паттерн), модель (model), стандарт, мера, средняя величина, everage, type, Richtschnur.
Существуют разные определения этого понятия.
Б. Функциональная норма определяется выполнением или невыполнением функции какой-либо системы: например, если почки не выполняют свою функцию, то их деятельность мы считаем ненормальной.
В. Статистическая норма определяет место индивида в популяции по отношению к статистически среднему (нормальная и абнормальная величина). Все эти виды норм подвергаются критике. Так, зубной кариес со статистической точки зрения — "нормальное" явление, но с точки зрения здоровья — явно ненормальное.
Термины-прилагательные: нормальный, ненормальный, абнормальный, аномальный. Аномальный — это то, что не является обычным, привычным, но является крайним вариантом в пределах нормы. Гений — аномальная личность, но не абнормальная или ненормальная. Но аномальная личность также и психопат, чудак, "странный" человек.
21. МАСТЕР И МАРГАРИТА, или кое-что о терминологии в наших буддийских переводах (в связи с книгой "Повторяя слова Будды" — СПб, 1997. Перевод с английского С.Селиванова и Б.Гребенщикова. Редактор Г.А. Разумова).
А. О СУЩЕСТВАХ РАЗУМНЫХ, но БЕЗ-УМНЫХ. В буддизме существо — это то, что обладает психикой (а самое элементарное и низшее проявление психики — ощущение; так что, то, что обладает хотя бы осязанием (червь) уже существо). По-тибетски существо "семс.чан" (семс — психика, а чан — частица обладания). К существам относятся люди; животные: звери, птицы, рыбы, насекомые, пауки и т.д.; божества (дэвы), голодные духи (преты) и др. Шесть миров самсары — это шесть классов существ. То, что называют в буддизме существами (семс-чан, произносится "семчэн") располагается в диапазоне от растений до состояния будды (т.е. растения — это еще не существа, т.к. не обладают психикой, а будды уже не семс.чан). Обычно нет необходимости, когда существа упоминаются вообще, добавлять какие-то прилагательные (например, живые или чувствующие) — ведь само понятие существа включает эти и многие другие атрибуты. О них говорится подробно, когда анализируется "состав" существа (пять скандх, десятки дхарм и т.д.). Обычай добавлять прилагательные — это механическое заимствование из английских переводов (так же как и нелепое выражение "человеческое существо" (human being)) . В данном случае "существа" были переведены как "sentient beings", а на русский язык как "разумные существа" (впервые встречаю такой перевод).
Если переводчики настаивают на том, чтобы и во втором издании упомянутой (кстати, очень ценной) книги сохранить это выражение, то хочется сказать и возразить (как минимум) следующее.
- Сам перевод неверен или очень неточен: sentient не означает "разумный".
- Разумные? Значит, есть и неразумные? Что это за класс существ? Буддизм говорит обо всех существах вообще, разумные они или нет.
- Переводчики подразумевают, что все существа разумны, в т.ч. и пресловутый дождевой червь. В таком случае непонятно, какое понятие сопрягают они со словом "разум". Существуют ощущения и восприятия, а выше — мышление, образное и понятийное. Ум и разум (при чем разум считается видом ума, или, чаще, даже высшей его стадией) относятся к сознательному мышлению. У червя же мышления нет, только ощущения и восприятия. Конечно, его поведение целесообразно и в этом смысле бессознательно-разумно, но это уже "мудрость инстинкта", а не разум. В противном случае мы и неживую природу, вместе с Гегелем, должны были бы назвать разумной: ведь планеты движутся по определенным законам, существует целесообразность, порядок и прочая неисчислимая бессознательная разумность.
- Переводчики утверждают, вроде бы, что ума у некоторых существ может и не быть, и в то же разум присутствует. Разум без ума!? Существует поговорка "ум без разума беда". Но, видно, можно (или нужно) ввести и другую поговорку: "разум без ума — беда". Вообще, знания одних только общих значений слов недостаточно. Слова разум, рассудок, представление, понятие, сознание, понимание — это не просто слова, но и термины, формирование смысла которых имеет многовековую историю в сфере философии, логики и психологии, так что чисто филологический подход, без солидного философского и психологического образования, здесь недостаточен. Следует иметь в виду, что в буддизме также существуют термины, т.е. слова (понятия) с точным значением и переводить их на уровень обыденного неточного словоупотребления вряд ли, мягко говоря, разумно.
Б. О ЖИВОТНЫХ. В пределах самсары животные — один из шести классов существ. Вместе с условиями их существования они являются одним изшести миров самсары, изображаемой на буддийской танке "Колесо бытия". Совершенно определенно, что буддизм называет (и изображает) животными всех: зверей, птиц, рыб и т.д. Так что популярное выражение "животные и птицы" противоречит буддизму. Оно противоречит и науке. Биология включает в царство животных то же, что и буддизм. Разница лишь в подробности классификации и описания. Точно также и в толковых словарях (русских, в т.ч. у Даля, английских и немецких) мы не встречаем серьезных оснований для того, чтобы (зачем?) употреблять слово "животные" в двух смыслах, широком и узком. Обыденное сознание под "животными" понимает какую-то их часть. Но это не понятие, а просто расхожее представление с неопределенным значением. А потому непонятно, зачем надо идти на поводу у обывателя, и подлаживаться к его менталитету. Тем более что данная книга явно подразумевает образованного читателя. Так что нет абсолютно никаких оснований писать спорное "животные и птицы", когда можно сказать "звери и птицы", против чего никто возражать не будет.
В. О ДЕМОНАХ, (или гоните эту нечисть!). С популярным словом "демон" мы встречаемся даже в переводах видных буддологов. Видимо, история здесь та же, что и с "животными": мы опираемся на расхожее "самоочевидное" представление, не давая себе труда хоть немного исследовать значение этого слова. Слово же это чисто греческое (даймон). И в Древней Греции имело множество значений. И все эти они, конечно, никого отношения к буддизму не имеют. Развитие "демона" на данный момент закончилось на том, что это слово означает "злой дух, в смысле "сатана", "дьявол". То есть, это — чисто христианское слово. И потому оно также не имеет никакого отношения к буддизму. В христианстве всё было сотворено Богом, сатана — падший ангел с вечной душой и т.д. и т.п. Зачем вводить этого христианского "троянского коня" в буддизм — непонятно. В буддизме нет такой нечисти как демоны и черти (другое название демонов), и нет даже (пардон!) ангелов. — Поскольку нет "доктрины" о вечных сотворенных Богом душах. Но существует множество негативных явлений, вроде мар или пишачей, но для них слов достаточно и без демонов.
Г. ПАЛАТА ЛОРДОВ И ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ. В славном самиздате безвестные переводчики и Будду, и Шиву называли (т.е. обзывали) Лордами. Сейчас, будем надеяться, мода на это прошла. Но зато, — и уже не в самиздате — все начали назвать всех "мастерами". И Гамбопа мастер, и Миларепа. Неужели и Будда Шакьямуни тоже мастер? — Это опять-таки заимствование из английских сочинений и переводов. И, наверное "мастер" стал особенно популярен благодаря популяризатору дзен-буддизма Д.Судзуки (который, как выяснилось, многое упрощал).
Но русскому языку, в отличие от английского и немецкого, совершенно не свойственно употребление слова "мастер" в смысле духовного учителя. Мы говорим о мастерах и мастерстве, когда речь идет о ремесле или искусстве (мастер кисти (которым может быть и маляр, и художник), мастер слова, мастер на производстве, маэстро Паганини). Но найдите слово "мастер" в христианской и вообще духовной русскоязычной литературе! — Так что совершенно непонятно навязчивое желание употреблять это слово, тем более что нет никакого недостатка в подходящих словах (учитель, наставник, духовный руководитель, гуру, лама….)
Д. О НОРМЕ, которая не всегда нормальна, (к стр. 29 книги "Повторяя слова Будды") — см. выше — п. 20.
Е. ПРИМЕР МИКРОАНАЛИЗА. (К стр. 9) (цитата): "… sentient beings (тиб. sems can, где sems — непрерывный процесс моментальных событий, наподобие волн, облаков и т.п. — постоянно меняющихся, а can означает идентификацию с этим процессом) мы переводим как "разумные существа"…
(Анализ): Поскольку "разумные существа" вводятся впервые (никто так до сих пор не переводил), то было бы логично в скобках поместитьобоснование данного варианта. Но обоснования мы не видим, а видим некое объяснение термина "существо" (семс.чан). Но это, скорее, не объяснение, а, наоборот, разъ-яснение. "Семс" не означает "непрерывный процесс…". Для процесса, "потока" есть другой термин (сантана, ргйюн, ргйуд). "Семс" означает "психика". Конечно, психика — это поток (процесс), но когда говорится о существах вообще, то это еще не подчеркивается и не выявляется. Слово "чан" — это не идентификация (кстати, чья идентификация? кто идентифицируется?), а частица обладания. "Семс.чан" означает буквально "психикой обладающее" (т.е. "то, что обладает психикой"), так обозначается "существо" в тибетском.
Далее: "…процесс моментальных событий". Может быть, все-таки, не моментальных, а ментальных? Любое явление, в т.ч. и в социуме, и природе есть процесс, состоящий из моментов, но, например, водопад не имеет никакого отношения к существу. "Процесс событий" — вряд ли так говорят по-русски.
(К стр.15). "Глубокие строки" — могут ли строки быть глубокими? Строки — это то, что нацарапано, черточки для зрительного восприятия. Глубоким может быть содержание, смысл. Или учение и поучение. И кстати, слово sentence, которое здесь имеется в виду, скорее всего это и означает (ср. русское слово "сентенция").
(К стр. 25) "наши загрязнения очищены" — т.е. грязь очищена и сияет? Не грязь очищают, а от грязи очищают что-либо или же очищаются от грязи. Английское cleance (?) лучше переводить здесь не очищать, а устранять (загрязнения).
"Когда (ум) помрачен, его называют разумным существом" — Может ли быть кто-то разумен, если его ум помрачен? — Нонсенс и с обыденной и с любой точки зрения. Этот пассаж из русского перевода еще раз говорит о неправильности варианта "разумные существа".
Ж. Так что же делать?
Выяснение и уточнение терминологии вызывает упорные споры. Помимо действительных аргументов и доводов, здесь мы встречаем и обычную инертность нашей психики в виде привязанности к избранному варианту перевода. И в этом случае уместно перейти (по поводу конкретных терминов) к вопросу о том, как прийти к правильному варианту. Как мы вообще (а в данном случае относительно слов) выясняем и устанавливаем, что правильно, а что нет (= наша гносеология, теория и практика познания).
Так, переводчик может сказать: я опираюсь только на английский перевод, он для меня оригинал и хотя я знаю другие (может быть, более удачные варианты), я, тем не менее, буду держаться английского "оригинала". Ясно, что такая "клятва верности" есть род ограниченности. В особенности если есть возможность диалога с переводчиком на английский язык. В общем, приходится признать, что — для хорошего буддийского перевода — необходима не только масса знаний в гуманитарных областях и знание реалий Будда-Дхармы, но и хотя бы хорошее знакомство с терминологией оригиналов, которые (в индо-тибетском буддизме) существуют, как известно, на санскрите и тибетском.
Самое непосредственное, что можно сделать для выбора слова или термина — уточнить значение слова по различным словарям, в т.ч. толковым (русским, английским, санскритским…), проконсультироваться с другими переводчиками "в прямом эфире", учесть опыт уже изданных переводов. Опираться только на авторитет английского перевода, на обычные словари и на то, какое понятие связывается с данным словом у нас и наших ближайших знакомых — явно недостаточно. И в особенности следует, думается, избегать привязанности к "окончательным" вариантам. По сути, мы переводами занимаемся совсем недавно и вдобавок неорганизованно — в противоположность тому, что было в Тибете, уникальный опыт которого так и останется для нас, видимо, недостижимым.
(Более подробно о проблемах перевода я уже говорил в статьях "Пойми меня!" и "Переводчики и права насекомых").