Identifying with something seems to be the nature of man.
Probably we have derived this feeling from … animal — J Kr.
————————————————————
1. Не́рвная систе́ма — целостная морфологическая и функциональная совокупность различных взаимосвязанных нервных структур, которая совместно с эндокринной системой обеспечивает взаимосвязанную регуляцию деятельности всех систем организма и реакцию на изменение условий внутренней и внешней среды. Нервная система действует как интегративная система, связывая в одно целое чувствительность, двигательную активность и работу других регуляторных систем (эндокринной и иммунной).
2. НН: Мы пока еще не знаем, даже в самых простых случаях, как сигналы отдельных нейронов обеспечивают субъективную составляющую осознанного восприятия. Более того, Серль и Нагель утверждают, что у нас пока нет даже подходящей теории того, как объективное явление, такое как электрические сигналы в мозгу, может обеспечивать субъективный опыт, такой как ощущение боли. А поскольку современная наука есть редукционистское, аналитическое представление о сложных явлениях, а субъективная природа сознания не поддается упрощению, такая теория пока находится для нас вне пределов досягаемости.
3. ЕВРОПА КАПУТ? Ж-л «Наука и жизнь», 2-2016 (с. 15).
Что же произошло во второй половине XX столетия? Почему Европа в значительной мере утратила влияние на ход мирового развития?
(…другими странами были освоены элементы рыночной экономики. ). Что же касается базовых западных ценностей и институтов, то они были, по существу, отвергнуты всеми остальными цивилизациями.
(и сами)…европейцы забыли о своих корнях. Нил Фергюсон: «..цивилизацию делают реальной для её носителей не только роскошные постройки в столицах и …надёжное функционирование институтов, которые занимают эти здания. Ядро цивилизации — это тексты, которые изучают школьники и студенты и которые приходят на ум в час испытаний. Китайская цивилизация была основана на конфуцианстве. Исламская цивилизация… на Коране. А каковы «священные писания» западной цивилизации…? … Возможно, реальную угрозу нам несет не возвышение Китая, не ислам и не выбросы СО2 , а утрата нами веры в цивилизацию предков».
5. «Мы — не Запад и не Восток. Мы — Север. Причем, в единственном числе. Отдельная цивилизация»
6. НН: Наше время… Сейчас мы прощаемся со множеством иллюзий, которые владели нами в 90-е годы…
7. Человечество путем прогресса катится к концу», — сказал кто-то то ли в шутку, то ли всерьез. Увы, поводов для оптимизма действительно немного. После распада СССР на постсоветском пространтсве в целом духовная и экономическая ситуация явно ухудшиласась (одна Украина чего стоит). А на Западе: (1) США почуяли себя единственной сверхдержавой, всемирным полицейским и судьей праведным и , оборзев, натворили делов в Афгане, Ираке, Ливии и т.д. ; возник и продолжается военно-политический кризис в Сирии и около (уже 4 года); (2) в результате Европа (ЕС) превратилась в аппендикс для выживания беженцев. Экономика в целом заметно растет только в Индии и Китае. И чувствуется всемирная неопределенность и неустойчивость.
8. ТРАГЕДИЯ УКРАИНЫ, Население Украины уменьшилось на 20 млн с 1991 (52 млн) по 2016. А стремление к свободе, демократии и самостоятельности (суверенитету) превратилось в полную противоположность: «внешнее управление» и экономический обвал.
9.ЧТО ФОРМИРУЕТ НАС? — Важнейший вопрос. Неясность в этом ведет к невероятной путанице и противоречиям в наших суждениях. Так, некоторые признавая теорию кармы, вместо того, чтобы видеть причины своих страданий, несчастий и даже мелких неурядиц в своих прошлых поступках, винят во всем «режим», «Сталина», «Путина» и т.д. Каким же образом здесь первое совмещается со вторым? :)). Оксюморон. Между тем ведь в источниках (Лам-рим) прямо сказано: считать, что что-то не по моей вине, винить кого-то — это ложная (недуховная) позиция.
Реально нас формируют и определяют наше поведение три фактора: 1.»наследственность»: бессознательно-унаследованное («гены», карма..); 2.»среда», «воспитание»: родители, традиции, школа, вообще вся «окружающая среда», природная и социальная,включая «режим»,»вождя», «обстоятельства» и т.д.; 3. наше самосознание и воля. Чем более развита личность, тем более ее жизнь определяется третьем (т.е. духовным) фактором.
10. БЫЛА ЛИ ЗАПРЕЩЕНА «ВОСТОЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ? А.Т. недавно высказался так: «восточная философия в СССР была запрещена вообще». Это что — шутка? Ведь сам А.Т. читал в советские времена русский перевод «Индийской философии» С.Рахакришнана и даже защитил диплом по «восточной философии» на философском (т. е. идеологическом!) факультете ЛГУ! Получается что-то вроде сюжета из Эдгара По, когда пишут мелом «мела нет!». :))).
Или может быть А.Т. был каким-то редчайшим исключением? Да нет. На том же факультете факультете защищались «по Востоку» и другие. А чем, как не «восточной философией» занимались в советской время В.Рудой, Е.Островская, В.Андросов, В.Лысенко, Н. Исаева, А.Парибок (издал перевод «Вопросов Милинды»), Л.Мялль (ЭССР), В.Семенцов (перевод Бхагавад-гиты), Елизаренкова (перевод Ригведы), Б.Смирнов (Ашхабад, перевод философских текстов Махабхараты), а также «ребята» из Улан-Удэ (Абаев, Лепехов и пр.)? (А еще были Сыркин (перевод упанишад), Пятигорский и Зильберман). В ИВАН некоторое время (1957-60) работал Ю.Рерих. Был издан хороший перевод Дхаммапады. Регулярно проводились «Рериховские чтения» в Москве. «Зографские чтения» в Ленинграде. В начале 70-х гг состоялась буддологическая конференция в Москве. И даже Далай-лама (в отличие от современной России) приезжал в СССР два или три раза. И это далеко не всё.
Отчего же такие анекдотичные суждения? Вероятно, А.Т. имеет в виду что «восточная» (да и западная!) философия в СССР не поощрялась, было недостаточно книг и т. п. Но что значит «недостаточно»? Был ли такой уж широкий интерес? Да нет, и даже сейчас это удел немногих. Сейчас никто не препятствует изучению «восточной философии» и что — философов стало больше? Рудой, Семенцов, Елизаренкова, О.Волкова, Мялль ушли, Исаева занимается неизвестно чем, остались практически все те же личности, что и в советские времена. Принципиально (в этом отношении) ничто не изменилось, кроме того, что появилось неисчислимое количество книг по индуизму и буддизму и множество религиозных организаций. Но ценность этого относительна.
Как известно, важнейшее — это практика, реализация учения в собственной жизни, а не теоретическое знание. Сознание, мораль формируется прежде всего и больше всего основными условиями жизни страны и религия играет в этом, к сожалению, не очень большую роль: сейчас полная свобода для православия, буддизма и т. д. И что? Разве в России уменьшилась преступность, коррупция и пр.? Наоборот, увеличилась, и вдобавок появились и распространились такие дикости, о которых в СССР мы даже и не слышали. И если в одной небольшой части жизнь улучшилась, но при этом ухудшилась в целом — то как можно утверждать, что «вообще стало лучше»? :))(((.
11. Загумённов Б. И. 3.02.05
РУССКИЙ ПЕРЕВОД,
ВЫБОР СЛОВА
Даже опытные «носители» порой упорно спорят между собой о выборе слова или выражения. Особенно, если один – редактор, а другой – автор. Одному слово кажется вполне уместным, а другому — «ухо режет». Каковы же доводы «в пользу»? –
1.Узус, т.е. это слово действительно употребляется в русском языке. (Иногда предлагают то, чего русском языке вообще нет: например, «защититель»).
2.Слово существует в словарях, в частности в толковых словарях. И употребляется именно в том смысле, в котором мы его и применяем.
Это два основных пункта относительно уже существующей лексики. При этом необходимо совместное применение обоих этих пунктов. Только одного не всегда достаточно.
Если слово и употребляется на практике, необходимо выяснить, можно ли его употребить в данном случае, в данном контексте: возможно, это слово вульгарное, разговорное, или редко употребляемое и малопонятное, в то время как требуется литературное или более привычное и ясное. Здесь необходимо обращение к словарям.
Если же слово есть в словаре, то одного этого еще недостаточно. Оно может быть неупотребительным, практически неприменяемым, хотя толкование его (т.е. понятие им обозначаемое) и соответствует тому, что нужно для перевода.
Или может быть так, что слова еще нет в словаре, но оно уже широко употребляется. Например,практиковать (прямой перевод – без «ся» английского «practice») неизменно применяется в русских переводах буддийских текстов, хотя по традиционным нормам следует употреблять практиковаться. Переводчику из диаспоры «практиковать» кажется словом «без головы», а редактор из России воспринимает «практиковаться в…» как слово с ненужным «хвостом».
*
При переводах буддийских текстов неизбежно приходится применять новые термины и слова для обозначения специфических реалий и понятий. Вводить новые слова. Но для этого их вначале надосоздать.
Это создание может идти через образование их от уже существующих русских слов, например для санскр. мудита — сорадование от глагола сорадоваться, (его нет в современных словарях, но он есть в словаре Даля и русском переводе Нового Завета, который позаимствовал его из церковно—славянского).
Второй способ – заимствование слова из английского (в том случае, если аналогичного слова нет в русском языке). Но этим часто злоупотребляют, превращая перевод в сплошную «… ацию»: декламация, демонстрация, эманация, трансформация…
Третий – оставляем без перевода термин на санскрите или тибетском, например, парамита, лама и т. д.
*
Но часто словарей и узуса недостаточно для консенсуса. Ибо и редактор, и переводчик опираются на основной «аргумент»: непосредственное (интуитивное) чувство языка, а эти «чувства» у каждого разные: одному режет ухо то, что для другого звучит как музыка. Обе стороны начинают приводить массу аргументов, но количество и сила их более или менее равны. И потому каждый остается при своем мнении. Если компромисса не получается, то…
*
P.S. Разумеется, если носитель русского языка – переводчик «из диаспоры», долго не находившийся в живом поле родного языка, его «языковое чувство» оказывается весьма субъективным и нередкоошибочным, поскольку это чувство формируется всем опытом общения, чтения и т.п. – опытом, который у эмигранта ограничен. Более всего страдает чувство лексической сочетаемости и понимание значения слов. Забываются также и некоторые реалии. И конечно происходит вытеснение русских слов и понятий английскими (известная вещь, тема многочисленных анекдотов и фельетонов). – В этом случае работа редактора зачастую мучительна, поскольку иностранный коллега почему-то считает, что он знает русский язык лучше, чем живущий в России, и упорно отстаивает совершенно фантастические варианты, например «открытие Брахмы» (брахмарандхра) которое он понимает как «отверстие Брахмы» или «месторождение» вместо «место рождения», или даже пишет вместо «мускус» — мускат!
——
12. Во время правления императора Александра III некий солдат Орешкин напился в царевом кабаке. Начал буянить. Его пытались образумить, указывая на портрет государя императора. На это солдат ответил: «А плевал я на вашего государя императора!» Его арестовали и завели дело об оскорблении императора. Познакомившись c делом, император понял, что история гроша ломаного не стоит, и начертал на папке следующую резолюцию: «Дело прекратить, Орешкина освободить, впредь моих портретов в кабаках не вешать, передать Орешкину, что я на него тоже плевал».
13. Оригинал взят у nandzed в Добрая знакомая написала тут о любителях осчастливить публику «В США автор книги о семейной гармонии «Как сохранить брак» застрелил свою жену и выложил в Facebook фотографию трупа. Дейл Карнеги умер в полном одиночестве, Бенжамина Спока его собственные дети сдали в дом престарелых, а корейская писательница, автор бестселлеров «Как быть счастливым», повесилась от депрессии.» .. основатель Гербалайф и пропагандист снижения веса умер в 44 года.
Б.З: Это список «несостыковов» бесконечен. Например, Честерфилд, автор известных «Писем к сыну», в которых учит его добродетели и респектабельности, после внезапной смерти сына, обнаружил, что тот был женат и у него было двое детей. (Сын даже не известил отца о своем браке).
14. Чем определяются наши взгляды? :)))
Каков человек, такую философию он и выбирает. — Фихте
А., буддист, сидит за обедом с дочерью, клиническим психологом, и говорит, что о том и том он думает так и так. И это согласно логике. — Нет, папа, возражает она. — Ты думаешь так не потому, что это согласуется с логикой и реальностью, а потому, что у тебя такой-то психотип и такие-то комплексы. …И они расстались, каждый оставшись при своем мнении.
15. У меня нет вопросов к дьяволу:))Оригинал взят у nandzedСобственно, я не чувствую себя, как Захар Прилепин, преданным Гребенщиковым или Шевчуком в вопросе войны на Донбассе. Потому что они вообще не опора для меня и никогда этим не были ни в малейшей степени. С годами практики начинаешь это трезво понимать — вся эта, ммм, «культура» — дело совершенно постороннее для моего конкретного рождения и смерти. Более того — все эти «за» и «против», нравится-не нравится совершенно не помогут мне в момент смерти, а поможет только практика Дхармы. Вот ведь в чём штука. Помню, в 97-м Ахеджакова приезжала в Иволгинский дацан, ходила-глазела, чувствовалось, что она совершено далек4а от всего этого и всякого другого буддизма. Зато выяснилось, что она входит в «Общество друзей Тибета». Забавно было бы, например, столкнуться мне с людьми, которые провозглашают себя моими друзьями, при этом не зная меня совершенно ни с какой стороны)). Кому они друзья, какому Тибету? Этот пример хорошо характеризует суть «общественной деятельности» таких людей. А Гребенщиков или там Борзыкин мне не нужны в качестве «совести эпохи» — я пользуюсь своей собственной совестью… Ну, а то, что война на Донбассе идёт исключительно в телевизоре, это кромешная глупость. Будь ты хоть БГ, хоть Папа Римский.
Собственно, я по поводу этого: http://puls-planeta.ru/blog/43832657104/Prilepin-o-Grebenschikove-i-SHevchuke:-Oni-nas-predali?utm_campaign=transit&%3Butm_source=main&%3Butm_medium=page_0&%3Bdomain=mirtesen.ru&%3Bpaid=1&%3Bpad=1
16. Из «мировые загадок»
Все в сознании, но никто не знает,что такое сознание :)))
Сознание
Ситуация с сознанием, как и со множеством других тем (человек, личность, интеллект, религия…) остается в целом неизменной в течение многих десятилетий: идет продвижение в деталях, появляются новые подтемы, выдвигаются гипотезы, но по существу — топтание на месте, переливание из пустого в порожнее.
Что сейчас известно о сознании и что остается тайной?
Основные термины: психика (psyche, the mind), сознание и в связи с ним — самосознание, бессознательное (психика без сознания) и сверхсознание; а также «измененные состояния сознания», аномалии и патология психики, сознания, самосознания. Эти термины охватывают в целом проблемную тему «сознание».
Психика (сознание и пр.) не существует автономно, изолированно, сама по себе, без носителя. Её «носитель» — живое существо и (у человека) личность. Первичные движущие силы живого существа —потребности и — у человека — возникающие на основе их интересы, убеждения, верования. Зачастую не логика и справедливость определяют поступки, а именно интересы и потребности. Основные группы потребностей — быть и жить. Психика, сознание и т.д. — возникают в деятельности для удовлетворении потребностей. Ведь эта деятельность неизбежно требует познания, информации (о внешнем мире и себе) и разрешения затруднений, проблем, преодоления препятствий. Если нет проблем, сознание и способности не будут развиваться. Человека создал не бог, а проблемы. Познание это восприятие, удержание воспринятого (память), его анализ (мышление) и при необходимости действие; это основные функции живого существа. Тело, нервная система, органы чувств — основа и условие существования психики (внимания, памяти и т.д.), психика — основа сознания и самосознания.
Психика возникает как результат или следствие деятельности, но в свою очередь, психика (ее уровень) влияет на уровень и характер деятельности. И даже является необходимым условием деятельности. В процессе познании присутствует как адекватное знание, так и заблуждение. Существование живых организмов на протяжении долгого периода (например, муравьёв — 300 млн лет) уже само по себе говорит о достоверности познания и адекватности действий живых существ. При нарастании неадекватного познания и ошибочной деятельности существа деградируют и погибают.
Что остается загадкой? — То, как, благодаря каким процессам внешний объект, дерево, превращается в психический образ «в нашей голове» (как мы считаем) и то, как этот нематериальный образ или мысль «заставляет» наше тело, нас двигаться к воспринимаемому объекту. Это первая тайна. А вторая — само возникновение психики, сознания-в-широком-смысле. Эта загадка связана с более ранней загадкой — с тайной возникновения жизни, по крайней мере животной жизни. Ясно, что различные органы и способности — как уже сказано — возникают в силу потребности в них организма или живого существа: органы чувств и психика — в силу потребности познания, ноги — в силу потребности в движении, легкие — в силу потребности в кислороде и т. д. Но как именно, «когда» возникает нервная система, нервное вещество и следовательно психическое отражение, остается неясным. Остается проблема и с определением сознания. Но здесь, впрочем, нет ничего уникального. Очень многие вещи, если не все, невозможно определить точно, что само по себе не очень препятствует их познанию. Достаточно дать «рабочее определение» или перечислить существенные признаки.
17. «ВНЕШНИЙ МИР» и самсара. «Миры создаются кармой (и клешами)», как писал Васубандху. — Так о чем речь? Какие миры? — Окружающий мир, которые люди видели своими глазами? — То есть солнце, которое вращается вокруг земли? Гора Меру, кстати, невидимая? За время существования человечества Вселенная практически не изменилась, но коренным образом изменилось знание о Вселенной. То есть «миры», Вселенная, изучаемая астрономией, физикой, биологией создаются не кармой, а познанием. —
А.: Что касается кармы – то как раз это и объясняла теория Эверетта-Менского. Наше сознание (детерминированное чем-то – назовём это кармой) – вырезает из бесконечного разнообразия квантовой реальности такой макромир, который соответствует этой детерминированности. И существа со сходной кармой видят примерно этот же мир.
Б.: если неосознаваемый софизм называют не софизмом, а паралогизмом, то, наверное, есть случаи, когда можно говорить не о шутке,а о парашутке. :))) или как иначе назвать ситуацию, когда А утверждает о мирах и карме то же, что и Васубандху, Б приводит аргументы о несостоятельности такого подхода, а А в ответ лишь повторяет то, что сказал ранее без ответа на аргументы? :)). Б