"Вы можете обладать большими знаниями и быть совершенно ничтожным. И чем вы ничтожнее, тем больше в вас потребность в знаниях. Вы расширяете своё сознание великим множеством знаний, накапливая опыт и воспоминания, и всё же можете оставаться крайне бедным. … Эта бедность рождает бесчувственность… Она только усиливает интеллект или ослабляет эмоции, делая их сентиментальными. Эта бедность ведёт к неуравновешенности, внешней и внутренней. Не существует знания внутреннего, есть только знание внешнего. Знание внешнего создает в нас ошибочное представление, что должно существовать знание внутреннего. Самопознание оказывается кратким и поверхностным; ум скоро обнаруживает себя по ту сторону, как переплывающий реку. Вы поднимаете большой шум, устремляясь через реку, и принимая по ошибке шум за познание себя, лишь увеличиваете этим собственную бедность…
Искусство разумности состоит в том, чтобы поставить знание на подобающее ему место…в свободе от известного в каждый момент есть основа разумности. Это разум, который действует во вселенной, если вы не вмешиваетесь. Вы губите этот святой порядок незнанием себя. Это незнание не устраняется приобретением знаний, которые другие составили о вас или о самих себе. Вы сами должны изучать содержание собственного сознания. Проделанное другими исследование… представляет собой описание, но не описываемое. Слово — не вещь.
Только в отношениях вы можете познавать себя… Движение поведения — надежный указатель для вас; это зеркало вашего сознания; это зеркало откроет вам его содержание, его образы, привязанности, страхи, одиночество, его радость и печаль. Бедность заключается в бегстве от этого, как в сублимациях, так и в идентификациях. Отрицание без сопротивления этого содержания сознания есть красота и сострадание разума. …Красота никогда не может быть выражением мысли… Мысль не может создать сострадание; она может претворить его в реальность, необходимость, но это не будет состраданием. … Мысль по самой своей природе фрагментарна, поэтому она живет во фрагментированном мире разделения и конфликта. Поэтому и знание фрагментарно; как бы мы его ни накапливали, пласт за пластом, оно всё же остаётся фрагментарным, раздробленным…
Само слово "наука" означает знание, и человек надеется, что с помощью науки он превратится в человека разумного и счастливого. И потому он страстно стремится овладеть знанием обо всём на земле и о самом себе. Знание — не сострадание, а без сострадания знание приносит вред, несказанные бедствия и хаос. …оно может создать войну и средства разрушения, но не может принести любовь сердцу или покой уму.
…Если вы утратили соприкосновение с природой, вы потеряли соприкосновение с человечеством. Если у вас нет отношений с природой, то вы становитесь убийцей; вы убиваете детёнышей морских котиков, убиваете китов, дельфинов и человека… Тогда природа, напуганная вами, прячет свою красоту. Вы можете совершать длительные прогулки в лесах или разбивать лагерь в особенно красивых местах, но вы — убийца и потеряли их дружбу…"
(Дж. Кришнамурти. Дневник)
Психика и странное "поведение" вещей. Иногда удивительным образом "не складываются отношения" даже с бездушными вещами: они часто ломаются, "непослушны" и т.д. Но здесь нет мистики. Это пример объективации, отражения внутреннего во внешнем, т.е. одно из проявлений единства внутреннего и внешнего, которое мы искусственно разрываем.
Другой пример — "знаки", которые подают нам вещи и внешние ситуации, предостерегая от неприятностей.
1. Вирус непутевости. Он незаметен, как и положено вирусу, но результаты его незримой работы достойны удивления: мы видим человека с умом и знаниями, даже, вроде бы, с ответственностью и пониманием. Он начинает с правильных основ, но спустя некоторое время мы обнаруживаем, что он далеко отклонился от истинного пути. Какой-то скрытый дефект (трудноуловимая нелогичность, недостаточная зрелость?) постепенно уводят его в сторону…
2. Незавершенное и невроз. Как давно сказано, "заверши одно, а потом переходи к другому" и "лучше не начинать, чем браться и не завершать". Люди беспорядочные и непоследовательные накапливают массу недоделанных дел, неосуществленных намерений, неразрешенных противоречий. Все эти центры прежних сосредоточений все еще требуют выполнения "данного" им "слова", того, что было обещано, и, оттягивая на себя энергию, мешают концентрации. По мере возрастания массы незавершенного человек чувствует все более нарастающее напряжение, возникает стресс и (количество переходит в качество) даже невроз. Разбросанность, несосредоточенность связаны с депрессией (даурманасья), (плод раджаса — страдание) а сосредоточенность на одном — с саттвическим состоянием (сауманасья).
3. "В каждой церкви свой юродивый". Максимальный диапазон и разнообразие круга общения уберегают от узости и догматизма. Чудаки, странные люди, "больные" — тоже "нормальное" явление жизни. Но здесь важно равновесие между основным центром общения ("ищи друга среди людей своего круга") и "периферией".
4. Альтернатива перед визитом к дантисту (из современных реалий): Или есть, что есть, но нечем есть, или будет чем, но нечего.
5. "Секрет, известный всем" (еще раз о Декарте). "Ясность и отчетливость" конечно лучше неясности. Но это лишь "психология", а не критерий истины. Шизофренику тоже "абсолютно ясно", что он — испанский король. Декарт "доказал" то, что и так ясно и не требует доказательства: "я мыслю", "я существую". Любой, кто не в "отключке" (сон, обморок), непосредственно чувствует, что он существует, а не мыслить он просто не может, даже если бы и захотел. Что же это за открытие такое? Это просто факты обыденного опыта и здравого смысла (которые понадобились Декарту для доказательства уже заведомо недоказуемого — бытия Бога). Но самое смешное, что ни очевидности, ни ясности здесь никакой нет, а есть лишь одна видимость. Если я действительно мыслю, то размышляю над фундаментальными проблемами. Пытаюсь, например, понять, что такое "я", что такое "мысль" и что такое "существовать". Ясно, что это такие сложные темы, где никакой окончательной ясности и однозначности суждений быть не может, (что показывает вся история философии и религии). В общем, "ясно, что ничего неясно". Действительно мыслящий человек приходит к выводу, что непосредственное восприятие (вещей или наших собственных психических состояний) обманчиво и подобно миражу. А существование внешнего и внутреннего — настолько относительно (шуньята), что мы не можем сказать с определенностью даже о том, существует этот стол или нет (требуется уточнить смысл слова "существовать"), не говоря уже о нашем уме, который даже и находится-то неизвестно где. Так что знаменитое изречение Декарта несостоятельно и внутренне противоречиво: правильнее было бы сказать: "я мыслю, следовательно, не существую" (и наоборот: увлеченный существованием, мыслит, обычно, плохо). Это действительно было бы достойно глубоко мыслящего человека (хотя абсолютизация и существования, и несуществования — односторонности, не отражающие реальности). Но это открытие несостоятельности мышления было сделано на Востоке (а также прекрасно показано у Дж. Кришнамурти). На Западе же пошли по пути реализма (абсолютизации существования явлений) и материализма. И вот мы пришли к тому, что во главе мира "братва". — Merci, месье Декарт! Ваш вклад в это дело неоспорим, ведь вы стояли у истоков "нового европейского мышления".
6. Когда нам говорят о том, что мы и так знаем, то нам это приятно — это подтверждает якобы, что наши знания о чем-то истинны: ведь другие думают о том же то же самое, что и мы. И мы чувствуем еще то, что мы не одиноки, а в единстве с другими — через одинаковое знание и восприятие.
7. Не привыкайте к общепринятому! (оно может оказаться ошибочным). Скучноватый философ К.Ясперс, любое из сочинений которого, невозможно прочесть целиком (или из-за серости стиля, или из-за чрезвычайного объема), опровергает в специальной работе сложившееся мнение об однозначной радикальности Ф. Ницше. Так, о христианстве Ницше говорит совершенно по-разному: и положительно, и резко отрицательно и т.д. О Ницше вообще нельзя судить однозначно.
8. Философы — трех типов: лекторы, отшельники и зануды. (См. ниже).
9. ТИПЫ ФИЛОСОФОВ. Философы-лекторы (они читали философию студентам, их сочинения — отредактированные, а иногда и не совсем, лекции и, естественно, они вещают свысока, менторским тоном — Гегель…), философы-отшельники — Гераклит, Спиноза..) и философы-зануды (Гадамер…).
10. Шелопуты, самопуты, телепуты…
11. "Эпицентр", или жертвы масс-медиа. Православная женщина, выступая по православному радио, с пафосом восклицает: "ведь мы находимся в эпицентре Великого поста!"
12. Отсутствие знаний = наличие незнания.
13. Отсутствующее — присутствует. Мы судим прежде всего по тому, что присутствует. Ведь оно перед глазами и само за себя говорит, а отсутствующее, естественно, молчит, и потому мы забываем о нем. Но "отсутствующий" не означает "несуществующий". Отсутствующий свидетель или деятель часто более важен, чем присутствующий. Но мы вспоминаем об этом лишь тогда, когда нас постигают неудачи: оказывается, решающую роль сыграло как раз то, что мы забыли учесть.
14. Нечто может отсутствовать (не существовать) вообще или же отсутствовать только в нашем сознании (= незнание). В последнем случае возможны два варианта: или то, о существовании чего мы не знаем, важно для деятельности или правильных суждений о предмете размышлений (и тогда нас ждут "неожиданности") или не важно. Достижению целей обычно мешают "неучитываемые факторы", которые либо уже существовали потенциально, либо возникли в ходе достижения цели. Сама цель также может быть ошибочной, несостоятельной, что обнаруживается по отрицательным последствиям после ее достижения — например, перекрытие Кара-Богаз-Гола.
15. В старой истории один патер приучал лошадь к тому, чтобы она работала, но обходилась без еды. И когда он почти достиг успеха, лошадь умерла. Эта история ассоциируется с феминизмом. Женщины могут добиться успехов в деловой и политической карьере. Но к моменту почти полного их успеха общество вымрет, так что ни работой, ни политикой заниматься будет просто некому.
16. ФИЗИЧЕСКОЕ И ДУХОВНОЕ. БЕЛАЯ РАСА И ВЫМИРАЕТ, И ВЫРОЖДАЕТСЯ.
17. Шаг вперед, четыре — назад? В "Новой философской энциклопедии" увеличилось число статей по Востоку. Казалось бы — шаг вперед к преодолению европоцентризма. Как бы не так! Количество еще ни о чем не говорит. Кто же пишет ключевые статьи по "индийской философии"? — Например, А.Шохин, православный по убеждениям, и не скрывающий своего презрения к "восточной духовности". Его трактовки буддизма по духу своему — столетней давности ("пессимизм" и прочие мифы в новой словесной упаковке). А также буддолог Андросов(?), чем первый том переводов произведений Нагарджуны кишит нелепостями. (Рецензии на творения Шохина и Андросова см. на этом сайте…)
Так что "новое" в новой энциклопедии напоминает современное переиздание творений Рамачараки.
18.
(откуда пошло популярное мнение о том, что физическая реальность зависит от наблюдателя?)
Книга-НАУКА: возможности и границы. Москва. "Наука". 2003. Тираж 500 (пятьсот!) экз.
С.В.Илларионов (профессиональный физик и методолог науки) (стр. 105):
"Все разговоры о том, что квантовая механика решает проблемы взаимоотношения мира и наблюдателя иначе, чем классическая физика, не имеет серьезных оснований. … и все рассуждения о какой-то особой роли наблюдателя — не более, чем красивые фантазии. Любой эксперимент может быть автоматизирован до такой степени, что исследователь только приходит и принимает распечатку. И причем же здесь "наблюдатель"?
19. К ЭВРИСТИКЕ (А. Зиновьев):
1) любая произвольно взятая и достаточно обширная сумма информации, относящаяся к некоторому социальному объекту, содержит в себе все то, что необходимо и достаточно для понимания сущности этого объекта;
2) самые глубокие тайны основных социальных явлений не спрятаны где-то в подвалах общественного здания, за кулисами политической сцены, в секретных учреждениях и кабинетах сильных мира сего, а открыты для всеобщего обозрения в очевидных фактах повседневной жизни. Люди не видят их главным образом потому, что не хотят их видеть или признать их за нечто достойное внимания. Во всех сенсационных сочинениях, разоблачающих некие тайные и скрытые пружины общественной жизни и человеческой истории, не было сделано ни одного серьезного научного открытия. В них вообще содержится истины не больше, чем способен заметить здравомыслящий ум в самых заурядных житейских делах.
ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ. Понимание общества не дается автоматически опытом жизни в этом обществе, наблюдением его отдельных явлений, накоплением конкретных сведений о нем. Подавляющее большинство людей проживает жизнь, не понимая и даже не пытаясь понимать общество, в котором они живут. Так было всегда. И так будет…
Миллиарды людей обучаются и умеют жить в своем обществе. Но умение жить в обществе и умение понимать его не только не совпадают, но являются в какой-то мере взаимоисключающими (там же, с.8).
20. НОВЫЙ литературно-художественный журнал "ГО".
21. DEJA VU (дэжавю) — новая энциклопедия культуры — http://www.deja-vu4.narod.ru. Вы можете поместить на сайте свои статьи.