—___==++++++==——
1.»ВПАДЕНИЕ В ДЕТСТВО» :))
Едва ли не большинство наших ошибок идет из того, что мы часть принимаем за целое. Англичанин, встретив двух рыжих французов, записал: все французы рыжие. :)) Наше знание частично, но мы строим из него систему и выводим общее правило.
Еще одно примечательное явление — ругать науку, медицину итд.
(Хотя здесь тоже происходит именно обобщение, абсолютизация отрицательных сторон, которые не составляют целого).
Дело в том (и это очевидно), что нет ничего, что было бы только позитивным или негативным. Положительное в одно время, в одной ситуации становится негативом со временем или в другой ситуации. И это относится ко всему: уму, доброте, науке, религии, медицине, политике, идеологии итд, итп.
Кроме того, можно отметить, — чем более что-то развивается, тем (одновременно) бОльшие опасности оно несет.
(Наибольшие опасности для мира как раз от самых развитых стран).
Не следует мыслить по-детски и лепетать «аргументы» против науки, медицины итд. Их развитие закономерно. И какую альтернативу вы можете предложить? Детские черты у взрослого свойственны гениям и талантам. Но есть ведь и такое явление, как (с возрастом) — «впадение в детство»! 😊))(((
2. Русское сознание издавна было раздвоено, противоречиво. Мы встречаем здесь самоотверженный патриотизм и гнусное предательство (князь Курбский, Алексей (сын Петра), Власов, Солженицын итд.); живое стремление к познанию (Ломоносов и множество других русских ученых) и скепсис, пренебрежительное отношение к науке. Последнее живо до сих пор и свойственно особенно невежественным обывателям, консервативным православным и, возможно, писателям. Лермонтов утверждал: «Мы иссушили ум наукою бесплодной». А Л.Толстой пишет в дневнике: «читал о физике в Брокгаузе и нашел подтверждение своих мыслей о пустяшности «науки» и физики с своими гипотезами эфира, атом, молекул. Иду обедать» (24. 10. 19о9).
3. «Получил второе и третье письмо с осуждением за (мою) статью о науке, и все от одинакового типа людей: людей «верующих» в науку, как религию… и вдруг неверующий позволяет себе отрицать эту единственную святыню» (Л.Толстой, 19.11.1909).
В последнее время к критикам науки добавилось немало наших русских индуистов и буддистов, которые забыв, чему их учили в школе, опираются на то, что сказали о мире тибетские ламы и пр. И при этом они безвылазно сидят в интернете, в смартфоне, глотают антибиотики итд. Оксюморон. Впрочем, как отметил Фромм, противоречие – это сущность человека. 😊))(((
4. УЧЕНЫЕ И МОЗГ :)))
«… мозг есть только у тех организмов, которые двигаются. Дереву мозг не нужен. Асцидии. Эти морские обитатели начинают свою жизнь в виде подвижной личинки, обладающей рудиментарным мозгом из приблизительно 300 нейронов.
Но когда асцидия находит гостеприимное место на дне океана и пускает корни, она перестает двигаться. Не имея потребности двигаться, она, очевидно, лишается причин к дальнейшему использованию своего мозга и потому переваривает/съедает его, оставляя только простую нервную систему. Видов асцидий – тысячи.
Некоторые ученые видят в асцидии метафору самих себя до и после обретения постоянного места в университете. ))
5. Уединение: физическое, сетевое и абстрагированное.
Изобретение Всемирной Паутины в 1991 г. …
Появление смартфона в 2007 г. …
Уход от общества перестал быть необычным.
Уединение стало нормой.
6. Самосознание. Человек может разозлиться на себя, а лев не может.
7. Проблемы познания
О МЕТОДЕ ПРАВИЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
(1) Сознательная установка на объективное, беспристрастное познание «того, что есть» (фактов, истины).
(2) Фактическое беспристрастие, очищение психики (скр. читта-шуддхи), ослабление и искоренение клеш (страстей), без чего применение средств познания не может быть корректным.
(3) Применение средств достоверных познания:
А. Корректное чувственное восприятие
Б. Правильное мышление (основательность, последовательность, доказательность…- см. основы логики)):
изучение (наблюдение, исследование, осмысление, рассуждение)
(4) Использование источников достоверного знания, т.е. опора на накопленное человечеством знание, которое считается достоверным и зафиксировано с помощью языка — т.е. разнообразные тексты, советы и консультации специалистов, «экспертов«, т.е. знатоков этих текстов, которые обладают еще и опытом.
(5) «Общественно-историческая практика» . (Истина выясняется в ходе истории) . «Истина дочь времени, а не авторитета». «Нет ничего тайного, что не стало бы явным».
8. АХИМСА. …
Это и состояние ума (отсутствие гнева, враждебности, агрессивности) , и качество действий. Трудно стать безгневным и всегда доброжелательным. Но даже если ты таков, то не легче ПРАВИЛЬНО ДЕЙСТВОВАТЬ в этом состоянии. Проблема в том, что здесь необходимы уже не только чувство доброты, но знание, понимание конкретной ситуации («мудрость»).
Об ахимсе судят по результатам.
Те действия (даже насильственные) , которые в конечном итоге приводят к меньшим жертвам, чем доброта, ведущая к большим жертвам, — соответствуют принципу ахимсы.
Убийство Гитлера в его детстве — это было бы, наверное, проявлением ахимсы. А вот доброта, инфантильная доброжелательность Горбачева — в результате которой до сих пор идет война… какая же это ахимса?
Поговорки: доброта хуже воровства. Услужливый дурак опаснее врага.
9. (еще раз) О НЕПРАВИЛЬНОМ /ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ ЗАПОВЕДЕЙ. Основная заповедь — «не убий», в широком смысле — непричинение вреда другим (ахимса). Совершенно очевидно, что она не может быть абсолютной. Человек, животное, микроб и даже растение не могут жить, не убивая. Живое существует за счёт живого. Поскольку — питается. И задача иммунной системы — убивать «врагов». У растений — шипы, яды и фитонциды, которыми они тоже убивают.
Тем не менее, «не убий» абсолютно необходимо. Неограниченное убийство всеми всех означало бы конец жизни на Земле вообще. Реалистичный смысл заповеди «не убий» — быть неагрессивным и убивать как можно меньше, — нет необходимости заниматься охотой или рыбной ловлей ради развлечения итд.
В животном мире , как известно, «заповеди» тоже существуют: инстинктивный запрет на убийство «своих» и пр.
Человек же агрессивнее животных. При этом христианство парадоксально. «Око за око, зуб за зуб» оно объявило ветхозаветной (устаревшей) заповедью. Но везде христиане следуют именно ей.
10. СТАРАЯ ИСТОРИЯ, НО ПОВТОРЯЕТСЯ ВНОВЬ И ВНОВЬ… Иногда (у некоторых) привязанность к другому человеку составляют смысл жизни. И потому обрыв этой связи делает жизнь бессмысленной. Человек испытывает такую боль, что готов покончить с собой или же он на грани потери рассудка. Трудно излечить такую боль. Самое радикальное: клин клином. Оказаться в такой ситуации, заняться тем, что прямо связано с риском для жизни.
Но здесь как раз пример того, что невечное, неабсолютное делают абсолютом. По смыслу, любовь — «самоотверженное сердечное чувство», т.е. как требует абсолютности «предмета любви». Но личные отношения — не абсолют. В этом неустранимое противоречие и страдание. Потому выход — любовь к тому , что вечно, независимо от личного.
11. «ТАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ — НЕМЕДЛЕННО ИЗМЕНИТЬСЯ ИЛИ ГИБЕЛЬ» — Сколько раз уже это повторялось в течение веков?
Л.Толстой писал весной 1909 года: «Выбора нет людям нашего времени: или наверное погибнуть, продолжая настоящую жизнь, или de fond en comble (сверху донизу) изменить ее».
Но мы все еще живем и снова и снова встаем перед той же альтернативой…
12. Энгельс: Современная половая любовь существенно отличается от простого полового влечения, от эроса древних.
Во-первых, она предполагает у любимого существа взаимную любовь, в этом отношении женщина находится в равном положении с мужчиной, тогда как для античного эроса отнюдь не всегда требовалось ее согласие.
Во-вторых, сила и продолжительность половой любви бывают такими, что невозможность обладания и разлука представляются обеим сторонам великим, если не величайшим несчастьем, они идут на огромный риск, даже ставят на карту свою жизнь, чтобы только принадлежать друг другу, что в древности бывало разве только в случаях нарушения супружеской верности.
И, наконец, появляется новый нравственный критерий для осуждения и оправдания половой связи, спрашивают не только о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви или нет?
13. Иногда в голову долго не приходит очень вероятное или даже очевидное. И вдруг…
Общепринято, что жизнь зародилась в воде и потом постепенно вышла на сушу. Вначале сушу начали осваивать растения, а за ними животные, которые могли ими питаться. Так ли это? Так-то оно так. Но забыли о микробах. Именно они подготовили почву для растений. Они всегда впереди.
Кстати, вчера прочел у Н.Моисеева (книга «Человека и ноосфера») о том, что, возможно, эукариоты (т. е. клетки с ядром) появились благодаря вирусам ( т е . ядро образовалось в результате деятельности вирусов). А это — важнейший шаг в эволюции живого. В природе всё взаимосвязано и иногда связи совершенно неожиданны для нас.
13 а. Жизнь выходила на сушу из океана очень постепенно: первыми были некие микробы, которые покинули моря около 3,2 млрд лет назад (правда, жили они всё-таки не на сухой поверхности, а в речной дельте), последними стали позвоночные животные, выбравшиеся на землю около 360 млн лет назад. До позвоночных сушу успели колонизировать разные беспозвоночные – членистоногие и пр., а до них – растения, без которых животным на суше делать было бы просто нечего.
Считается, что первые сухопутные растения появились около 540 млн лет назад: вероятно, какие-то водоросли сумели приспособиться к жизни на мелководье, после чего уже новые растительные виды стали отдаляться от воды всё дальше и дальше – в ходе эволюции растения «научились» закрепляться в почве, стоять прямо в разрежённой воздушной среде, экономить воду и т. д. и т. п. Чтобы приспосабливаться к новой среде, нужны новые гены, и эти гены растениям дали бактерии. (Журнал «НиЖ» — 8/2024).
14. КОДЕКС ХАММУРАПИ…
В ХОДЕ ИСТОРИИ К НЕНАСИЛИЮ
ЛЮДЕЙ ПОБУЖДАЮТ ПРОПОВЕДЬЮ ДОБРОТЫ
И ОДНОВРЕМЕННО ПРИНУЖДАЮТ НАСИЛИЕМ:
СОЗДАНИЕМ СУДОВ И СВОДА ЗАКОНОВ, ВКЛЮЧАЮЩИХ УК.
15. КАК ВВОДИЛИСЬ ЗАПОВЕДИ. Ветхий Завет, Исход, 32
25 Моисей увидел, что это народ необузданный, ибо Аарон допустил его до необузданности, к посрамлению пред врагами его. 26 И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, (иди) ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины. 27 И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. 28 И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек. 29 Ибо Моисей сказал (им): сегодня посвятите руки ваши Господу, каждый в сыне своем и брате своем, да ниспошлет Он вам сегодня благословение.
30 На другой день сказал Моисей народу: вы сделали великий грех; итак я взойду к Господу, не заглажу ли греха вашего. 31 И возвратился Моисей к Господу и сказал: о, (Господи!) народ сей сделал великий грех: сделал себе золотого бога; 32 прости им грех их, а если нет, то изгладь и меня из книги Твоей, в которую Ты вписал. 33 Господь сказал Моисею: того, кто согрешил предо Мною, изглажу из книги Моей; 34 итак, иди, (сойди,) веди народ сей, куда Я сказал тебе; вот Ангел Мой пойдет пред тобою, и в день посещения Моего Я посещу их за грех их.
35 И поразил Господь народ за сделанного тельца, которого сделал Аарон.
16. ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ЖИВОТНЫЕ?! Большинство из нас любит животных и считает их чуть не людьми. Забывая при этом, что имеет в виду совсем незначительную их часть, самых развитых. Абсолютное большинство животных — червей, бабочек, жуков, рыб, пауков итд итд — уж никак невозможно ставить на одну доску с хомо сапиенс.
Но есть и такие, которые видят в животных агрессивность и дурную наследственность, которую человек должен в себе преодолеть. При этом берут редкие примеры из еще из меньшего числа некоторых редких хищных животных.
И там, и здесь логическая ошибка: часть принимают и выдают за целое.
Какая агрессивность у тех же бабочек, рыб, воробьев итд.? И как много рассказов о животных, об их верности человеку (у собак, лошадей и пр.) — качеств, которые редки у человека.
И при этом человек убивает животных, но не животные человека. Человек повсюду на Земле истребил множество видов животных еще в древние времена, а сейчас эксплуатирует и убивает множество домашних животных.
Люди непрерывно воюют, безмерно жестоки. НО это агрессивность человека. ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ЖИВОТНЫЕ? Но некоторые ссылаются на дурную животную наследственность. Животные, кстати, не пьют и не курят…
17. Карма…
18. Любовь и ненависть
19. Возникновение половой любви, хотя и загадочно (одна и та же девушка одному очень нравится, а другому совсем нет), но ведь очевидно, что некоторые условия совершенно необходимы. Прежде всего внешняя красота, особенно лица. Древняя поэзия откровенно живописует прелести женского тела: глаза, шея, зубы, губы, щеки. волосы итд, а также груди, бедра и пр. Но и женщины тоже прежде всего обращают внимание на внешний вид мужчины, хотя, может быть, немного иначе. Но все же глаза тоже, верно, на первом месте, а также голос и, возможно, руки и уши.
20. (Дневники Толстого)
Похоже, Достоевский и Толстой не очень интересовались творчеством друг у друга. Л.Толстой только в 1910 году впервые читал «Братьев Карамазовых» и то во многом «по диагонали». «Великий инквизитор» ему не понравился и диалоги в романах Достоевского казались Толстому неестественными (т. е. в жизни так не говорят). … «нет чувства меры».
Не знаю, что писал Достоевский о Толстом, о его творчестве. Но у него было что-то вроде обиды на то, что Толстому «за лист» платили много больше, чем ему.
18.окт 1910 — «Читал Достоевского и удивлялся на его неряшливость, искусственность, выдуманность…»
Смерть Л. Толстого — в начале ноября 1910.
21. ЧЕМ ЗАПОЛНЕНА НАША ГОЛОВА?
1.Правильные знания (истина)
2.Заблуждения (понятия, «теории», не соответствующие действительности)
3.Словеса (словесные конструкции, словотворчество, грамматические конструкции (организация речи)).
4.Фантазии (без слов или в словах, творения писателей, сказки, лешие и русалки итд).
5. Эмоции
6. Неосознаваемые установки, «аксиомы», принципы («истина — одна» итп).
Понятно, что выявить правильное, истинное в этой мешанине порой непросто. И читая сочинения некоторых философов и «учителей» мы нередко заблуждения и фантазии принимаем за истину. И не только принимаем, но и создаем себе кумиров.
22. Толстой и Достоевский. Толстой почти не читал Достоевского и считал его язык неряшливым итп. В то же время читал Гете, Шиллера, Гейне, англичан, а также Тургенева, Чехова, Горького, Андреева, Щедрина, А.Н.Островского итд. Достоевский тоже не очень читал Толстого.
Толстой был заядлым охотником, картёжником и курильщиком большую часть жизни. Достоевский тоже курил всю жизнь, от игромании избавился, а охотой, кажется, вообще никогда не занимался. Толстой нередко живописал природу, батальные сцены (на Кавказе, в Крыму, Бородино).
Достоевский стопроцентный урбанист: действия его героев происходят исключительно в городе, на улице, в помещении: зале, комнате, вагоне поезда. Описаний природы нет.
Из произведения в произведение у него настойчиво повторяется определённое (то есть ограниченное) число тем. Это:
1.Психически нарушения, болезни: эпилепсия, раздвоение личности, бредовые состояния, обмороки, беспамятство, сумасшествие.
2.Денежная зависимость и разнообразные денежные отношения. Игромания (Роман «Игрок»).
3. Бедность, нищета
4. Религия, поиски веры
5. Преступления, убийства
6. Смерти. Самоубийство
7. Жизнь по квартирам
9. Психологическая борьба
10. Любовь: сентиментальная и прочая
11. Соперничество двух женщин
12. Мистические влияния и состояния (предопределенность и пр.)
13. Опьянение, пьянство
14. суд, каторга, казнь
15. Вынужденное замужество
16. Отношения между мужчинами и молоденькими девушками («Бедные люди», «Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Кармазовы»)
17. Проституция и цинические. половые отношения. Но сам секс не описывается.
23. Мимохдм. — Наши писатели и ахимса
Толстой был картежником, проигрывая огромные суммы, заядлым курильщиком и охотником — большую часть жизни.
Достоевский был заядлым курильщиком, страстным игроком часть жизни (несколько лет?), но никогда не охотился.
И.Тургенев — охотник («Записки охотника»). Насчет игры – не знаю.
Некрасов — картежник и охотник.
Пушкин — картежник, винолюб, но в охоте на животных или рыболовстве не замечен. Хотя немало времени жил на природе. И кажется, не курил.
Лермонтов — наверное охотился и играл. Но особых историй, в связи с этим неизвестно (?). Не курил (?)
P.S/ При этом гуманистам Тургеневу и Толстому, видимо, не приходило в голову, что убивать животных ради развлечения — негуманно. Кстати, в христианстве заповедь «не убий» относится к человеку, о животных ничего не говорится. Вернее, Бог благославляет человека на владение животными.
24. Л.Толстой. Дневник. 18.4.1882. «Львов рассказывал о Блавацкой, переселении душ, силах духа, белом слоне, присяге новой вере. Как не сойти с ума при таких впечатлениях? Шил сапоги, напился чаю…»
К концу 19 века уже появилось немало источников по индуизму и буддизму. Л.Толстой читал Вивекананду и пр. А также самую известную книгу буддизма — Дхаммападу (в англ. переводе): «Читал прежде еще книгу изречений индийской мудрости. Много хорошего и общего» (22.1.1890).
25. Лучше не знать ничего об Учении, чем получить его в искажённом изолганном виде и потом очищать от грязи, что не всегда удается полностью.
26. ЧУВСТВО НЕОЖИДАННОСТИ. «Как бы ни казалось оно неприятным мыслящему человеку, но он должен подвергаться ему как можно чаще. Чем более неожиданных толчков испытает его мысль, прежде чем придет к окончательному результату, тем более ручательств, что она верна действительности. Замечая же в себе отвращение к неожиданностям, человек должен всегда бояться, что он вдался в какую-нибудь односторонность». (Ушинский, т.9, с.273).
Б.З.: Отметим, кстати, — «мыслящий человек» , а не «думающий», как неверно пишут многие сейчас.
27. Еврейский анекдот
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
— Вcевышний, расскажи, как ты сотворил Вселенную?
— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение…Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.
— А как же ты сотворил всё живое?
— Ну как… Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы…
— А человека ты как сотворил, Господи?
— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение…
— О, Всевышний, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины…
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синай, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
28. Чувство правды, чувство фальши… Когнитивные эмоции (т е. связанные с познанием) — это интерес, удивление, сомнение, уверенность и пр. Но, вроде, никто из психологов не говорит о «чувстве правды». — А поэт сказал: «есть чувство правды в сердце человека, святое вечности зерно».
То есть некоторые в читаемых текстах верно (интуитивно) чувствуют их истинность правдивость или фальшь. А некоторые — нет. Их убеждает, вероятно, красноречие и вообще хороший слог автора или еще что-то. Случаются и такие, которые явно фальшивые завиральные тексты принимают за истину, а серьезные и корректные объявляют ересью. Верность ума — редкое качество. Хотя ведь в целом оно существует, если бы его не было, не было бы и успешного познания природы, технических изобретений итд. .
29. НН: Вот даже не знаю, стоит ли вспоминать моё главное религиозное заблуждение, растянувшееся на десятилетия?..Величайшим открытием было обнаружить, что люди в основном живут совсем другими интересами и необходимостями. Например, у подавляющего большинства задача – не приблизиться к реальности, а убежать от неё, что бы там они ни заявляли и не думали. Ну и многое другое…
30. НН: Человек становится человеком в силу своей биологической ущербности. (В результате компенсации ущербности высшими психическими способностями).
31. АКТУАЛЬНО: АНТРОПОЛОГИЯ И СОЗНАНИЕ. Книг по антропологии — немерено, но, похоже, это «бег на месте», прорывов нет, изложение сводится к тому, что говорили известные авторы об антропологии (история) и к набору мало связанных между собой глав. (Например, «Фил. антропология» Б.Маркова). А некоторые даже утверждают, что человека создал Бог! Все мы — человеки, но никто не знает, что такое человек.
То же — с сознанием. Все в сознании, но никто не знает, что такое сознание. Повторяют нелепость «мозг порождает сознание» Одно из последних: Анил Сет. БЫТЬ СОБОЙ. Новая теория сознания 2024″. Но ничего нового я не нашел. Автор утверждает, что он материалист и в то же время считает восприятие «контролируемой галлюцинацией» :))(
32. «Человек есть существо наиболее зависимое и наиболее самостоятельное в целом мире. В нем примиряются эти два противоречащих свойства, и самое это примирение составляет его сущность (Н.Н.Страхов. Мир как целое. М., 2007. С.197)
КНИГИ
Бурлак Св. Происхождение языка. М., 2024.