1. (Христиане в прямом эфире): «Человечество путем прогресса катится к концу«.
2. КАК ПОЗНАВАТЬ, НЕ ЖЕЛАЯ ПОЗНАНИЯ? Почему мы так мало знаем о себе? (Психология стала самостоятельной наукой вчера, а психиатрия до сих пор пребывает в младенческом возрасте — причины шизофрении, МДП, эпилепсии неизвестны до сих пор. Люди путаются в трех соснах, не будучи в состоянии разобраться , дать себе ясный отчет в причинах своих конфликтов, — а уж о том, чтобы реально их преодолеть (а для этого надо видеть причины) — речь идет лишь в исключительных случаях). — Но о каком неудержимом прогрессе познания можно говорить, если мы одновременно и хотим раскрытия и не хотим его? — «Трудность для большинства из нас в том, что у нас нет намерения (intention) понимать, потому что мы боимся, что, если мы поймем, это произведет революционное действие в нашей жизни, и поэтому мы сопротивляемся. Когда мы используем время или идеал в качестве средства постепенного преобразования, то это действует защитный механизм» (Кришнамурти).
3. ГИПНОЗ АВТОРИТЕТА И ТРАДИЦИИ. Аристотель описал муху как насекомое с восемью ногами (определяющий же признак насекомого — шесть ног). И все христианские богословы в Европе, имевшие дело с Аристотелем и мухами повторяли вслед за ним этот «факт«, хотя вполне умели считать до шести. Подобным же образом буддологи по кем-то учрежденной традиции называли десятки лет одну из четырех философских школ буддизма мадхьямикой, пока кто-то недавно неосознал (а видеть ведь могли все, знающие санскрит), что в оригинале не мадхьямика, а мадхьямака. — Видеть глазами еще недостаточно. Мы видим умом, а не глазами. Но чтобы сделать хотя бы маленькое открытие, увидеть новое, чего в том же самом не видели другие, надо освежить ум, взглянуть умом по-новому.
4. Характерно, что символами не только пороков, но и великих добродетелей люди избирали не людей а животных: муравей — образец усердия и трудолюбия (вирья-парамита), сова — символ мудрости и тд. Животные не курят, не пьют, лишены вредных привычек, дисциплинированы, скрупулезно соблюдают правила гигиены (кошки, крысы и пр. постоянно чистятся и умы- ваются) и технику безопасности. Отчасти символизация животных основывается не на действительных их качествах, а на надуманных, литературных, не сответствующих реальности. Ворона, по басне Крылова, — символ ротозейства, на самом же деле — осторожная и умная птица. Осел также умное животное, а не «осел«.
Литературная символизация животных и растений (липа, дуб) очень часто не соответствует их действительным качествам, является родом клеветы. Пресловутое зверство животных очень преувеличено. Больше всего людей и животных убили люди. Животные редко убивают без необходимости. Точно также они не нападают, если нет угрозы их безопасности. Даже если мы возле осиного гнезда, осы не трогают нас, если мы ведем себя спокойно.
5. ПРОЕКЦИЯ. Мы приписываем растениям, животным, даже неживой природе (ветер, буря) свои свойства. Основной прием в поэзии — олицетворение. Описывая «природу» поэт в действительности говорит о себе.
6. В МИРЕ АСУРОВ. О.Хаксли (1894 — 1963), автор «Дверей восприятия» — один из идеологов «психоделической революции». (Ср. также еще более раннего «Степного волка» Г.Гессе).
Хаксли полагал, что наркотики, изменяющие восприятие и не вызывающие привыкания — благо. Но увы, это увлечение кончилось для Запада (в 60-х гг.) потерей целого поколения интеллектуалов. Так что все еще верно утверждение «Йога-сутр» о том, что сверхъестественные способности (сиддхи) «зельем» (ошадхи) достигаются в мире асуров — т.е. фактически наркотики осуждаются. Действительно, необычные результаты должны достигаться трудом, в соответствии с законом причины и следствия (карма), иначе они «незаконны» и если и достигаются, то все же происходит нечто, что сводит положительное на нет.
7. (Слушатели христианского радио): «Непорочное зачатие«, «воскресение» — фундаментальные «факты» для христианства. (Если Христос не воскрес, то тщетна наша вера, — говорил ап. Павел). Воскресение Христа — прообраз и «гарантия» того, что умершие люди когда-то воскреснут.
НО: до сих пор неизвестно ни одного факта воскресения, ни одного факта непорочного зачатия. В пользу теории перерождения существуют многие аргументы — пусть и нет доказательств, убедительных для обычного рассудка, в пользу же воскресения нет ничего, кроме веры и надежды.
И еще: если Бог все знал и знает, почему нет никаких достоверных текстов о прошлом, о том, что было, объяснений и т.д.? Все подобные тексты (мифы и научные трактаты) создавались и создаются людьми, хотя иногда их создание приписывалось вдохновению свыше или считалось результатом Контакта.
Хочешь верь, хочешь проверь — но проверить-то и невозможно.
8. ДЕПРЕССИЯ ГРЯДЕТ. Решетников (ректор Восточноевропейского института психоанализа, СПб):
- Процент страдающих депрессиями все увеличивается и в XXI в. достигнет ста.
- Астрологический психоанализ? — я не знаю, что это такое.
- В США после 11 сентября 2001 г. число посещений психиатров и психотерапевтов увеличилось в 3 раза.
9. РУССКИЙ ЯЗЫК в масс медиа (лето 2002).
- (Репортер):»Вот тогда придется трубить в колокола, бить в фанфары».
- «/Он/ намерен совершить новый мировой рекорд».
- «Происходят спасательные работы».
- «Сильнейшее стихийное бедствие, которое бушует в Европе».
- «Уровень воды в Кубани продолжает прибывать».
- «Они выступали на злободневные вопросы».
- «Умиротворять обстановку» (Н.Егорова, радио «Мария»).
- «Сделали большой прогресс».
- «Достаточно исчерпывающий…»
- «Я понимаю о том, что…»
- «Блага» (с ударением на втором слоге — Н.Егорова).
- «Не впадая в истерию» (Дремлюк, радио «Мария»).
- «Вступил в движение…»
- Все подряд употребляют слово «эпицентр» неправильно, в значении «центр» (эпицентр событий).
- «Датируется 1975-76 годами» — Скажите еще «вторым тысячелетием» — ведь дата — это день, месяц, год.
10. Дефиниции и около.
- Зверь — животное (обычно дикое) с четырьмя ногами и млекопитающее. Так что кит — животное, но не зверь (ног нет)? А крокодил? — видимо, не зверь (молока нет), но, может быть, зверюга? Зверь, зверюга, зверёк.
- Животные — самопроизвольно двигающиеся и питаюшиеся органическими веществами существа.
- Насекомые — класс членистоногих с шестью ногами (раньше их так и называли: гексапода) и двумя усиками. Три отдела тела: голова, грудь (к которой и крепятся ноги) и брюшко.
- Паукообразные — класс членистоноких с восемью ногами и двумя отделами тела: головогрудью и брюшком. Это пауки, клещи (!), и скорпионы, (хотя последние больше похожи на раков, чем на пауков).
Растение — это существо или нет? Вроде бы, не столько существо, сколько (живое) вещество. Кажется, никто, кроме биологов, его существом не называет. В буддизме растения также не считаются существами. Существо — то, что обладает психикой. А психика имеет субстратом нервную систему.
11. Иудео-христианское мировоззрение:
- Богоцентрично.
- Антропоцентрично.
- Словоцентрично (Библия).
- Геоцентрично (Бог сотворил ангелов в небе и людей на земле, но никаких «иноцивилизаций«).
О какой объективности может идти речь при всех этих (экс) центричностях?
12. ГАДАМЕР (1900 — март 2002) кажется напутал с термином «предрассудки«, толкуя его также и в положительном смысле. Зачем надо было переворачивать устоявшуююся отрицательную оценку предрассудков (вполне справедливую и естественно сложившуюся), когда можно просто взять другой термин? Это делает Ясперс в своей колоссальной (1000 стр.м елким шрифтом) «Общей психопатологии«, где он говорит о «предрассудках и ПРЕДПОСЫЛКАХ». Предпосылки — вот что важно понять.Понять с чего, основываясь на чем, мы начинаем.
13. Верим, потому что нельзя проверить.
14. Некоторые психологи, испытывающие неприязнь к «бессознательному» (а может быть, давление идеологии) отрицали существование бессознательной психики, говоря, что есть сознательное и физиологическое, т.е. если мысль ушла из нашего сознания, она перешла на уровень физиологии, перешла в «следы в коре головного мозга«. Кажется, если именно в этом заключается их аргумент, он совершенно неверен. Если сознательные процессы сопровождаются или, вернее, имеют основой физиологический процесс, то какая же разница между сознательным и бессознательным? И здесь и там присутствует физиология, но в одном случае сознание есть, а в другом его нет. Так что физиология совершенно ничего не объясняет.
15. Экстрасенсорика: ясновидение, телепатия и т.д. Существуют эти явления или нет? Трезвые ученые, психологи относятся к возможности их существования скептически. За исключением К. Юнга. «Почему люди, якобы имеющие эти экстраординарные способности, просто не поспешат к ближайшему казино? Они могли бы использовать прибыль для финанасирования исследований в области парапсихологии» (А.Ребер).
Действительно, преимущества экстрасенсорики над обычной сенсорикой (зрение, слух) вроде бы очевидны. И если бы «экстраспособности» (сиддхи) действительно существовали, то животные, обладающие ими, обладали бы и большими способностями к выживанию и в ходе «естественного отбора» развили бы их в чрезвычайной степени. Но в природе этого не наблюдается, все пользуются обычными органами чувств и даже не стараются их развить — достаточно того уровня, который существует и обеспечивает нормальное существование в привычных условиях. Чтобы работать, ходить, плавать, ездить на велосипеде, водить машину, есть, спать, совсем не требуется сверхъестественных способностей.
Но аргумент ли это в пользу несуществования «сверхспособностей«, о которых говорится в текстах всех религий? Экстраспособности, возможно, проявляются в эстраординарных ситуациях, не связанных с обыденным существованием, и к тому же у необычных личностей. Возьмем, к примеру, феноменальную память. Обладающие ею разъезжают по свету и устраивают представления. Есть живописцы, обладающие способностью эйдетизма. Существуют и многие другие необычные способности. Но разве их стремятся развивать? Для абсолютного большинства людей вполне достаточно обычных способностей. Кроме того, о сиддхах многие ничего не слышали определенного, а те, кто читал, слишком ленивы, чтобы тратить так много энергии и упорно упражняться ежедневно. Лень — основной защитник от овладения тем, что эзотерики вынесли на прилавок.
16. МИФ. Это слово не отражает того, что действительно было. Оно уже включает в себя результат теоретического анализа, анализа со стороны, оценку. Миф, в нашем понимании, — продукт фантазии, вымысел, «сказка«, «басня» (на церковнославянский «мифология» переводилась как «баснословие«). Это то, что не соответствует действительности. Но древние народы, сотворившие мифы, сотворили их стихийно (скорее, мифы сотворились сами — люди нашли их в своей душе). Мифы не были для них мифами, а выражали действительность, мир, как они его воспринимали.
Это не сразу было понято. Возникло (начиная уже с античности) много толкований и гипотез. но и до сих пор все это, как кажется, остается мифотворчеством по поводу мифов. — Ситуация та же, что и с языками: они описаны вдоль и поперек, работы по лингвистике (порой по 1000 страниц) заполнены до краев умопомрачительной терминологией. Но как возник язык, не знает никто.
17. Древние мифы — ОБРАЗЫ, неадекватные реальности (как мы теперь знаем ). Современные мифы — ИДЕИ, неадекватные реальности (но этого мы не осознаем). Мы осознаем и разочаровываемся лишь в частных мифах — например, когда американцы и наша реклама в который уж раз предлагают очередную панацею.
18. Слово «мифос» на греческом означает «сказание«, «предание«, но не «вымысел«. Но об этом первоначальном значении слова уже давно забыли. Между прочим, уже и для древнейших людей, жившим в мифологическом ( с нашей точки зрения) мире, миф отражал прошлое, то, что когда-то произошло. И явления настоящего (природные и социальные реалии) они объясняли, обращаясь к этому прошлому. (См., например, мифы австралийских племен).
В целом здесь, по всей вероятности, — процесс перехода от неосознанности, тьмы, хаоса (в психике) к осознанию и упорядочению. От хаоса к космосу (так или иначе этот переход прослеживается, как кажется, в большинстве мифологий).
19. СЛОВА, казалось бы, должны быть нейтральными значками (даже в случае обозначения ими не нейтральных явлений) и многие слова действительно таковы, например, трава, стол, земля и т.д. Но далеко не все. Некоторые являются ярлыками, обличителями, включают оценку, и выражают наше заблуждение, являются результатом нашего непонимания и незнания. Например, слово «миф» никак не может отражать что-то истинное. Даже обозначая древнейшие мифы, это слово вводит нас в заблуждение: мы с современной точки зрения оцениваем то, что было создано и чем жили древние люди, как вымысел, но для древних это не было вымыслом, не было мифом, а реальным мировосприятием.
Точно также, возможно, многое из того, что мы считаем истинным и полагаемся на него как на «руководство к действию» (социльные концепции, философии, медицинские теории…) будет оценено как мифологическое, и во всяком случае неистинное. Разница лишь в том, что в древности то, что не соответсвовало действительности, создавало воображение, а сейчас утопии создаются мышлением.
То, что мы называет теорией, в будущем будет названо утопией и даже мифом. А кстати: как называли сами древние то, что мы сейчас называем мифом?
20. Слова, являющиееся результатом заблуждения, возникнув, вводят в заблуждение тех, кто употребляет их впоследствии.