Людей книжных, теоретических, улетевших от реальности (кабинетные философы, книжные черви, шизоиды и т.д.) медом не корми, лишь бы загнуть тяжеловесную фразу на полстраницы, да еще сплошь из терминов.
Примеры
1. «Понятие в интерпретации вайбхашиков неразрывно связано с соответствующим ему представлением и – транзитивно – с объектом внешнего мира как с объектом референции. В этом отношении вайбхашики выступали последовательными номиналистами. Тем не менее этот номинализм в своем генезисе определялся целями доктринального характера. Лингвофилософское знание позволяло специфицировать язык описания таким образом, чтобы упорядочить разнородные доктринальные положения в рамках дискурсивного уровня». («Классическая буддийская философия»).
2. «После появления знаменитого предисловия итальянского индолога и буддолога Дж. Туччи к его переводу (на санскрит и английский) «Додигнаговских буддийских текстов по логике по китайским источникам» (1929) трансформацию ньяи в общедискурсивную дисциплину знания правомерно рассматривать в контексте общего континуума теорий дискуссии (vada), развиваемых в медицинском трактате «Чарака-самхита», ранних буддийских текстов «Упаяхридая» («Сердцевина средств [аргументации]»), «Тарка-шастра» («Наука о [критической] рефлексии»), отдельных памятников мадхьямиков и, наконец, в материале «Ньяя-сутр». («Ньяя-сутры». Перевод и исследование В.Шохина)
Уф! Даже только после чтения таких словесных конструктов хочется перевести дух. (А ведь как раз Флобер, которого столь почитает В.Шохин, говорил о том, что ритм письменной речи и ритм дыхания должны соответствовать друг другу). Фраза (№2) к тому же настолько сложна (и дефектна) синтаксически, что необходимо целое исследование, чтобы уловить взаимосвязь ее частей, после чего только и можно понять ее смысл. – Совершенно непонятно, однако, что за необходимость в таких фразах.
(И вполне можно положиться на комментарий компьютерного редактора, который делает кучу дельных замечаний к этой фразе).