1. Дхаммапада. Глава о глупцах (балавагго).
Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр, а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, глупец.
«Если глупец связан с мудрым даже всю свою жизнь, он знает дхамму не больше, чем ложка – вкус похлебки.
Если хотя бы мгновение умный связан с мудрым, быстро знакомится он с дхаммой, как язык с вкусом похлебки.
Итак, здесь две ситуации с глупцом. Первая – безнадежность: ему ничего не дает даже пожизненная связь с мудрым. А вторая – супер-оптимизм: глупец сам становится мудрым, благодаря самопознанию. Для обозначения глупца здесь взято слово «бала» — букв, дитя (мальчик), юноша, т.е. молодой и наивный, умственно еще не зрелый. Недоросль?
2. Библия. Притчи Соломона, гл.18.
«Глупый не любит знания, а только бы выказать свой ум». «…Уста глупого идут в ссору, и слова его вызывают побои». «Язык глупого – гибель для него, и уста его – сеть для души его».
«Здесь, в отличие от Дхаммапады, глупец, по-видимому, неисправим. Кстати: мудрость и многознание Соломона не предотвратили его падения».
3. Эразм Роттердамский написал книгу «Похвала глупости».
4. Кант. См. его «Антропологию». Гегель. См. о тупости и прочем в «Философии духа».
5. «Кто больше знает? Умный или дурак? — Дурак. Умный во всем сомневается».
6. Фольклор: сказки и поговорки.
В русских сказках Иванушка-дурачок (младший из братьев) оказывается умнее своих умных братьев. Точнее, нравственнее: он нерасчетлив, бескорыстен, добросовестен, добр (отпускает на свободу щуку), исполнителен и потому достигает больших результатов (не стремясь к ним специально), в отличие от своих братьев, которые следуют корысти и не желают «бестолку» тратить время. В общем, здесь проявляется скепсис и критика рационализма (ума, жизни головой); он неотделим от недалекого эгоцентризма и потому благо или польза не достигается, хотя как раз она имеется в виду.
7. Гоголь («Мертвые души»). «Но это, однако ж, несообразно! … создать такой вздор, так отдалиться от истины, когда даже ребенку видно, в чем дело! Так скажут многие читатели и укорят автора в несообразностях или назовут бедных чиновников дураками, потому что щедр человек на слово «дурак»… Довольно из десяти сторон иметь одну глупую, чтобы быть признану дураком мимо девяти хороших».
8. Ушинский. Соч.,т.8,с.616. «Сила рассудка и сила сознания одно и то же, и потому нет надобности признавать рассудок за особенную способность, отдельную от сознания.
Под именем рассудка мы должны разуметь сознание, взятое в данный момент с определенным числом фактов, которыми оно обладает, и с определенной предварительной переработкой их.
Сознание распределено между людьми равномерно ( да и у животных оно, как можно полагать, то же самое); разница же, замечаемая нами столь ясно в силе и развитии рассудка, заключается не в самом рассудке или сознании, но в количестве , качестве и переработке фактов, над которыми сознание работает.
Изощрять рассудок вообще, следовательно, есть дело невозможное, так как рассудок, или, лучше сказать, сознание, обогащается только: а) приумножением фактов и б) переработкою их. Чем более фактических знаний приобрел рассудок, и чем лучше он переработал этот сырой материал, тем он развитее и сильнее. …
Мы видим, например, что люди, часто очень умные в одном роде дел, теряются, переходя к другому роду. Это само собой разъясняется подготовлением материалов, составляющих содержание рассудка, и их обработкою в одном каком-нибудь направлении. Хороший математик оказывается очень тупым филологом, хороший филолог очень тупым математиком; глубокий химик и механик очень плохим сельским хозяином; а отличный сельский хозяин поражает нас своею тупостью в понимании самой легкой книги о сколько-нибудь отвлеченном предмете. Все эти факты… … служат лучшим подтверждением нашего анализа рассудочного процесса.
Но не противоречат ли этому анализу другого рода факты, так же нередко нами замечаемые? Один человек, за что ни возьмется, выработает себе скоро ясный и верный взгляд, другой – занимается долго одним и тем же делом и все же путается в нем. Не показывает ли это, что у одного человека более рассудка, у другого менее, независимо от материалов и их обработки? Нисколько. Это показывает только, что у одного человека или память тверже, или воображение быстрее, или постоянства в мышлении (т.е. воли) больше, чем в другом».
9. Об уме (Intelligenz) говорит Э. Кречмер в «Медицинской психологии». Он также отмечает неопределенность этого понятия.
10. «Об уме» и «О русском уме» — две очень интересные лекции (тождественные по содержанию) И. Павлова (в 1918 г.). Но в них он не анализирует это понятие, а подходит практически: как действует, точнее, как должен действовать ум исследователя, чтобы прийти к открытию, достичь результата, успеха. См.: И.Павлов. Рефлекс свободы. СПб.,2001.
———
Загумённов Б. Декабрь 2005