Странное дело: авторы статей по теории познания пишут их так, словно человек – это Робинзон, и вот у него органы чувств, разум и он познает окружающее, как это мог бы делать живой телескоп снабженный наушниками. Говорится правда и об обществе, но к сути процесса и механизмом познания это не имеет никакого отношения.
Но познание редко происходит в одиночку, вернее такой способ лишь один из модусов познания, скорее такой способ познания относится к обыденному познанию и познанию совершенно лишенному творческого элемента (простое наблюдение и чтение текстов). Но мы видим, что в Древней Греции, в Индии, в истории становления христианства, в 19 веке, в 20 веке постоянно велись дискуссии, споры, полемика по поводу социальных и научных вопросов. По существу без обсуждения, без диалога, полемики, дискуссий никакого истинно научного знания быть не может.
В веданте и буддизме выделяют три ступени освоения учения:
(1) слушание (шравана), т. е. усвоение информации на уровне слова,
(2) осмысление (манана), т.е. глубокое осознание и понимание на уровне мысли, логики; это требует от простого знания-знакомства перехода к знанию обоснованному. Уже в обыденном языке, как упоминалось, проводится различие между просто знать и понимать. Знание должно быть обосновано, рассмотрено во всех связях, должно быть подвергнуто сомнению и т.д. И это лучше всего происходит в обсуждении и особенно в споре. В состязании, дебатах. Если прекращается обсуждение Учения, Теории, она мертвеет и в конце концов выпадает из потока жизни.
Особенно новые теории и учения требуют обсуждения ведь не только не ясно само учение, даже основные термины (т.е. усвоение на уровне слов) не выработаны. Странным образом, например, наши современные буддисты с самого начала становятся догматиками и избегают обсуждений и споров.