1. «Итак, — пишет Кураев, — буддизм и христианство достаточно различны. Радикально различны. Разное понимание источника греха. Разное понимание следствия греха. Разное понимание человека. Разное понимание Бога. Разное понимание цели духовного пути. Разное понимание средств. И каждое из этих различий не может быть отнесено к типу взаимодополняющих инаковостей. Это именно отношения противоречия.
Заметить и осознать это различие не значит проявить агрессивность. Напротив, умолчание об этой разнице сегодня становится опасным» (1, С.441).
Как видим, нашего дьякона в очередной раз «понесло». Бурная риторика, переходящая в истерику. Его пугает то, что «европоцентризм в конце XX столетия явно сменяется тибетоцентризмом. Преклонение перед Тибетом проникло даже в фантастическую литературу». (с.441).
Прежде всего в виду того, что Тибет оказался в трагической ситуации геноцида, совершенно неуместны подобные высказывания. Они в очередной раз показывают «высокую нравственность» нашего духовенства. И потом сейчас не европоцентризм, а западоцентризм, в котором не Европа, но и США (и они прежде всего) стараются навязать всему миру свои ценности, которые сводятся в основном к хищничеству, комфорту и потреблению. Как раз многие восточные народы и государства не приемлют этих установок (пример Бутана). …
Но обратимся к основному содержанию высказываний нашего дьякона. О каком противоречии между буддизмом и христианством он вещает? Непримиримое противоречие и несовместимость имело бы смысл обсуждать, если бы речь шла о единой официальной (государственной) религии с отвержением всего того, что этой религии противоречит. Именно с этих позиций и выступает наш дьякон. Но у нас пока не теократия. Вопрос о несовместимости снимается просто тем, что одни исповедуют христианство, а другие становятся последователями буддизма. Не противореча Конституции, в то время как позиция Кураева – его нетерпимость и враждебность противоречит Конституции. Его несостоятельное мнение о буддизме – его сугубо частное мнение. И опять-таки ошибочное. Не во всем различны буддизм и христианство. Можно привести много мест из книг по христианской аскетике, духовной практике, например из «Невидимой брани», которые точь в точь совпадают с тем, что мы читаем в буддийских текстах. Например, о приемах борьбы с ленью и нерадивостью.
Высказывания, скорее даже вопли, нашего увлекшегося полемикой дьякона, не только не этичны, но и элементарно нелогичны. Любые два явления и сходны и различны между собой. Когда испытывают симпатию, находят сходства, когда же буйствует ненависть, выискивают различия и противоположность. То есть ум впадает, если так можно выразиться, в одержание односторонностью.
2. Вызывает недоумение и вопль о том, что не видеть различие между буддизмом и христианством – опасно. В чем эта опасность, для кого? Этого Кураев не объясняет. Опасно, и все тут! Пожалуй, опасны как раз подобные неадекватные реакции по поводу мнимой опасности. Это напоминает бред преследования. Страдающий им во всем видит опасности: в рационализме, буддизме, тибетоцентризме, в Рерихах и Льве Толстом. С чего это столетия и тысячелетия существования и сосуществования христианства и буддизма не было опасным, и вдруг, во времена Кураева стало опасным? Религиозные организации имеют свои уставы, официально зарегистрированы, то есть существует вполне законно. Если речь идет об опасности, то имеется в виду уголовный кодекс, предусматривающий санкции в случае нанесения вреда здоровью и т.п. Но это уже другая история. Когда же говорят о разных конфессиях, то возможны нейтральные отношения, споры, критика. При этом польза критики других учений минимальна. Есть ли хоть один буддист, теософ, или рерихианец, которого господин Кураев переубедил своей критикой? Что-то не слышно о таких. Да и сам Кураев признает, что победа как раз за теософией, рерихианством. Похоже на то, что энергию нашего рыцаря следовало бы применить как-то по иному и по другому адресу. Странным образом, мы склонны искать и даже изобретать внешних врагов и бороться с ними, в то время как гораздо более важно бороться с врагами внутри себя…