1. Парадоксы.
(1) Говорится о неизреченном, о том, что оно невыразимо в слове и недостижимо для мысли (скр. аванманасагочарам), и тем не менее, о нем говорится. Подобно сценке из рассказа Э. По, когда мелом пишут «мела нет». Нирвана (и Брахмо в веданте), как говорят, неопределима (см. В.Рахула. Чему учил Будда.), или «определяется» негативно, апофатически («не то», «не то» – скр. нети). Но ведь это неверно, она определяется и позитивно, как Покой или Блаженство. Именно в таком названии она входит в известные «четыре печати», т. е. в суть «философии» буддизма.
(2) Аналогично – некоторые явления считаются неопределяемыми. Но это из-за знания того, что понимается под определением. Определением называется не только корректная словесная формулировка, передающая основную характеристику определяемого (это, видимо, дефиниция), но и просто указательный жест рукой. Религиозно-философские системы, хотя и включают трансцендентное (запредельное, сверхсознательное), формировались (и особенно формулировались) все же сознательно, а не стихийно. А потому поддаются определению.
(2а) Более того, — вопреки любителям неопределяемости – индийские учения, их тексты, почти сплошь состоят из определений!Например, «Йога-сутры» Патанджали, «Сущность веданты» Садананды. Но при этом, правда, подразумевается, что изучающий эти тексты – на должном уровне и ученик компетентного учителя. Непостижимое же разумом постигается в результате духовной практики, в непосредственном опыте (анубхава, анубхути). От шрути к анубхути – таков известный переход.
Так что, неясно, что имеют в виду некоторые мудрецы, отрицающие саму возможность определения таких явлений, как религия.
2. Космос и психокосмос. В последнее время возникают мысли о том, как же связано духовное совершенствование в буддизме и окружающий нас физический мир. Не меняется ли мир, его восприятие в результате достижения человеком сверхсознания? В самадхи, в высших состояниях, ведь «там – все иное». В действительности тема не новая. И обсуждалась, по крайней мере, в русле санкхьи-йоги. Если мы достигли освобождения (мокша), то это не значит, что и все другие сделали то же самое.
Есть физический космос, изучаемый физикой и астрономией, но есть описание психокосмоса в санкхье и веданте (пракрити, ее «развертывание» и «свертывание»). Тождественны ли эти два космоса или различны?
Буддийская самсара разве означает также и физическую Вселенную? То, что вовлечено в самсару, подвержено обусловленности в русле пратитья-самутпады и физический космос – вещи вроде бы разные. Об этом говорит, в частности, Далай-лама. Физическая причинность и кармическая – вещи разные.
3. «Святее римского папы». Буддологи изобрели текстояну и считают, что если и есть какая-то практика, то она сводится к изучению текстов. И при этом уверены, что они знают буддизм «многажды» лучше буддистов (и, выходит, лучше самого Будды – ведь он не сводил буддизм к текстам).
А некоторые буддисты считают, что не надо никаких «теорий», важна только практика. И они тоже понимают буддизм лучше самого Будды.
Но ведь любое существо представляет собой живое единство действия и познания, т.е. теории и практики.
4. Что первично? Буддолог всю жизнь переводит классические буддийские тексты, но сам к практике не переходит. Он все время находит какие-то «аргументы» для отсрочки. Чтобы научиться плавать, считают они, надо как можно больше прочесть о плавании. Так что же первично – аргументы или нежелание? Скорее, именно последнее, которое и подыскивает «аргументы».
5. Люди мыслили, конечно, и до логики как науки, тем не менее из-за необходимости в осмыслении того, как мы мыслим, возникла логика. Люди говорили и писали еще до того, как была грамматика, но грамматика все же почему-то появилась. Люди переводили также с незапамятных времен – с тех пор как начали появляться разные языки, но теория перевода начала возникать всего лет сто лет назад.
Переводчик-практик заявляет: не надо никаких теорий перевода. Но тогда не надо нам логики, ведь логика – это теория мышления; не надо грамматики, ведь грамматика – теория языка. Но ведь логика и грамматика входят в то, что в буддизме называют мудростью. И о переводе и толковании текстов сказано на Востоке не мало.
Так что, позиция переводчиков-буддистов несостоятельна. Если мне не хочется заниматься «теорией», т. е. осмыслением, то зачем провозглашать это всеобщим принципом?
***
6. Г. Померанц о А.И. Солженицыне («Выход из транса». М., 1995).
«Одна из тайн истории – превращение белого в черное, зла – в добро. У А.И. большевики с самого начала похожи на чертей и удерживаются у власти одним: террором. Но ведь для террора нужен аппарат. Нужны энтузиасты и фанатики… Как создать аппарат террора с помощью одно только террора. Это все равно, что вытащить себя из болота за волосы. Старики рассказывали мне, как приезжали на фронт Троцкий или Зиновьев и за час превращали толпу, готовую разбрестись по домам, в войско, охваченное энтузиазмом… Революция жила пафосом борьбы со старым злом, … с веками угнетения и бесправия…» (С. 149).
«Для Солженицына мир резко делится темное и белое, на абсолютное добро и абсолютное зло, поэтому надо доказать, что белое движение было белым во всех отношениях, рыцарским без страха и упрека… Поэтому надо вывести, что социализм – источник всех смертных грехов… Но идеолог, пытаясь доказать свои аксиомы, вступает на тонкий лед: при первых контраргументах лед рушится». (С. 151).
«Солженицын сплошь и рядом заставляет меня быть адвокатом героев, которых я не люблю, но признаю людьми, а он – просто мразью. Я не верю, что горстка мрази могла перевернуть мир. Я вызываю свидетелями поэтов-современников. … они современники, живущие духом того времени, а не нашего, и картины, которые они рисуют, — исторические свидетельства (а не конструкции, созданные задним числом из фактов прошлого…). Они поэты, т.е. схватывают целое непосредственно. И эти прозрения ближе к сути вещей, чем любые построения, даже опирающиеся на целый Монблан фактов». (С. 159).
«Исторический роман придает взглядам автора известное правдоподобие; однако роман не есть историческое свидетельство. В лучшем случае это модель. Всегда возможны и другие модели, другие гипотезы. Однозначно объяснить историческую действительность невозможно…» (С. 147).
7. Учитель: «Дети наши стали плохо писать, плохо говорить…» (орфография, пунктуация…).
8. «Демократия – это диктатура демократов».
9. «Законы принимаются под них? – Дело не в этом. Закон писан не для них».
10. ТЕСТ для России. Старообрядец Данила, переехал из Южной Америки, был поражен богатством и блеском Москвы. Но не смог жить в России: везде обман, насилие, дурдом. А ведь старообрядцы известны своей выживаемостью…
11. Самоубийство подростков. Но о высоком числе самоубийств в России давно известно. О морально-психологическом состоянии общества — см. ж-л «Вопросы психологии», № 4.2009, (статья Юревича). (См. также мою заметку- «В яме». 15.10. 2009).
12. Только 30% россиян хотят изучать основы православной культуры в школе. А 60% — основы светской этики и основы религий.
13. Учебник А.Кураева по основам православной культуры, говорят, неудовлетворителен, но других авторов – еще хуже, потому он оказался лучшим.
14. «Новую заповедь даю вам», или милосердие Кураева. Наш дьякон удивил и возмутил православных братьев сверхъгуманным отношением к девицам-феминисткам, нахулиганившим в храме Христа Спасителя. Неужели он начал исправляться? Ведь до сих он не терпел никого – ни мирян, ни монахов. Вплоть до мата, скандалов и драк. Он свято следовал Ветхому Завету: око за око, зуб за зуб.
Между тем, девиц ищут, против них завели уголовное дело. Чаплин даже вообще требует ужесточения УК за подобные дела. Между прочим, важный вопрос: «любите врагов ваших» — заповедь Нового Завета. Но где, когда, кем она соблюдалась среди христиан? Может быть, Фр. Ассизским?
Выходит, христиане принципиально не следовали главной своей заповеди, и, следовательно, не были христианами?!
15. Осмыслением общего, типичного занимаются всегда очень немногие. Из этого никак не следует, что им вообще не следует заниматься. Как считают некоторые.
————————————————
16. СЛОВА
Существоведение, или существология (моё). Есть зоология. Это о животных. Антропология. Это о человеке. Но в учении Будды говорится о существах как обладающих телом и психикой (отсутствующей у растений). Это и животные, и человек и любые подобные существа (например, будущие инопланетяне), т.е. обладающие познанием и способностью к произвольному передвижению.
Безудерж (существительное от Померанц).
«Запад и Незапад» (Померанц).
Школа (традиция) Гелуг или Гелук, или Гелугпа? Правильнее всего Гелуг. Так пишется. А Гелук – это все равно, что вместо круг – писать крук. А Гелугпа (лучше гелугпа) – это последователь школы Гелугпа, гелугпинец. Аналогично – школы Кагью, Ньингма, Сакья.
Парадигма, алгоритм, клише, стереотип, шаблон, паттерн, штамп, трафарет, стандарт, «энграмма»(?).
Инвектива.
17. ФИЛЬМЫ
«Подросток» по Достоевскому (5 и 6 часть) с диска.
«Дядя Ваня» с диска. Чехов всегда показывает каких-то ущербных мужчин: рассеянных ученых, оторванных от жизни, нерешительных слюнтяев.
«Фауст» Сокурова в кинотеатре по мотивам первой части «Фауста» Гете. Своеобразно.
«Медвежья охота». Росс. Фильм о супермене-игроке на бирже.
«Собственность дьявола» (1997), США. Впечатляющий фильм, драма, ирландский террорист и полицейский-ирландец в США, моральные проблемы.
«Асса» (1987). Известный фильм Соловьева, тогда я его не смотрел. С диска. Говорухин в главной роли. Тот же Говорухин, который теперь за Путина?
«Муха». «Муха 2». Фантастический (примитивный) фильм об ужасных генетических изменениях ученого и моральных проблемах в связи с этим.