0. «…Будда сказал: «Сначала слушайте учение, затем размышляйте над ним, и только потом медитируйте». Это очень важно… Не надо поступать наоборот: сначала вы медитируете, потом начинаете задумываться над тем, что делаете, и у вас зарождаются сомнения; когда же вы в конце концов приходите в полное замешательство, у вас наконец появляется желание послушать учение. Это неправильный порядок действий. К сожалению, в России люди иногда поступают именно так». (Геше Дж. Т.)
1. Скоро Контакт? – БЕРЕГИТЕСЬ ИНОПЛАНЕТЯН! Известнейший физик нашего времени Стивен Хокинг отрицает существование бога, но «уверен в существовании инопланетян. Во Вселенной со ста миллиардами галактик … маловероятно, что Земля является единственным местом, где развивается жизнь, говорит он. С чисто математической т. зр. одни лишь цифры позволяют принять мысль о существовании инопланетной жизни как совершенно разумную…».
Однако в этом факте для землян нет ничего приятного. Инопланетяне могут оказаться одноклеточными организмами. Они могут принести Земле смертельную опасность. Возможно, они исчерпали все ресурсы своей планеты, а потому могут захватить Землю, опустошить ее и двинуться дальше. По мнению ученого мы просуществуем еще лет 200. И, скорее всего, погибнем от вируса, созданного собственными руками. («Петербургский дневник», 27.9.10).
1а. Существует свыше 20 вариантов нашего Конца.
1б. Уже открыты сотни экзопланет. Одна из них, сходная с Землей, находится неподалеку. До нее «всего» 20 световых лет. То есть, послав радиосигнал мы можем получить ответ через 40 лет. (До ближайшей соседней галактики – туманности Андромеды – 2,3 млн. св. лет).
2. Карма: реальность и толкование. Важно помнить: нечто обычно недоступно нам в чистом виде. Почти всегда нечто – это не нечто «само по себе», а его смесь с нашим сознанием. Так, существует реально существующая причинно-следственная связь в сфере живого (карма) и множество разных (некорректных и относительно правильных) ее пониманий, осознаний и оценок: в обыденном сознании (слово «карма» вошло в русский язык), в сознании самозванных целителей-«кармоведов», в сознании христиан, теософов, антропософов, индуистов, джайнистов, буддистов, буддологов.
Поэтому, строго говоря, речь должна идти о наиболее точном изложении и понимании того, что называется кармой. А для этого следует опираться, как и во всех подобных случаях, на первоисточники (в буддизме – на канонические произведения), а не только на толкования разного рода словарей, созданных религиоведами и востоковедами.
В практическом же отношении важно не только правильное понимание-вообще, а постоянное видение и чувствование того, как наши поступки воздействуют на нашу «кармическую ситуацию».
3. ТЕКСТЫ и ПОНИМАНИЕ (индийский подход)
(1) Четыре необходимых элемента (анубандха-чатуштая), которые должно включать произведение.
А. Адресат произведения («для кого»).
Б. Тема произведения («о чем, что») как цель.
В. Средства реализации цели («чем, посредством чего»).
Г. Каков результат достижения (постижения, реализации) цели.
Если эти элементы не отражены в произведении, то его можно и не читать.
Впрочем, эти четыре темы заимствованы из древнеиндийских медицинских трактатов, которые говорят о пациенте, болезни, средствах ее устранения и результате (здоровье).
(1а) Но можно заметить, что такова структура вообще любой деятельности:
деятель,
цель деятельности,
средство-метод достижения цели и
фактический результат деятельности.
Так что парадигма четырех тем – древнейшая парадигма для живых существ, ведь познание и действие – это условие жизни любого существа.
(2) «Четыре опоры»: «Не на личность учителя опирайся, а на Учение. Не на слова опирайся, а на их смысл. Не на относительный смысл опирайся, а на высший. Не на интеллектуальный понимание, а на мудрость» (то есть на глубокий опыт и постижение).
(3) Четыре фактора достоверного познания: достоверный первоисточник (текст), достоверный комментарий, достоверный (истинный, заслуживающий доверия) учитель и достоверный опыт.
«Если рассуждать об эволюции учений, то вначале появились достоверные первоисточники, затем к ним были даны достоверные комментарии. После этого, появились учители, которые в ходе их ученых занятий стали знатоками этих комментариев. Это позволило им прийти к достоверному опыту.
Однако, когда речь заходит об укреплении нашей собственной убежденности в достоверности учений, рекомендуется выстроить эти элементы в обратном порядке. Другими словами, на первом месте должен стоять личный опыт того или иного рода. Возьмем, например, размышление о «четырех печатях», или пустотной природе явлений, или пользе альтруизма. Если у нас нет личного опыта постижения данной темы, если мы не сумели почувствовать ее «вкус» и хотя бы на мгновенье осознать ее истинность, то едва ли нам хватит вдохновения, чтобы упорно продолжать практику».
4. Ученый и творчество (М. Вебер, 1918). «Кто не способен… проникнуться мыслью, что вся его судьба зависит от того, правильно ли он делает это вот предположение в этом вот месте рукописи, тот пусть не касается науки. Он никогда не испытает того, что называют увлечением наукой. Без этого странного упоения… человек не имеет призвания к науке, и пусть он занимается чем-нибудь другим. Ибо для человека не имеет никакой цены то, что он не может делать со страстью». (Но одного этого еще недостаточно).
«Сегодня… очень распространено представление, что наука стала чем-то вроде арифметической задачи, что она создается в лабораториях… только холодным рассудком, а не всей «душой»… (Но) «человеку нужна идея, и притом идея верная, и только благодаря этому он может сделать нечто полноценное… Одним холодным расчетом ничего не достигнешь… Идея подготавливается только на основе упорного труда. Разумеется, не всегда. Идея с научной т. зр. может иметь… даже большее значение, чем открытие специалиста…
Дилетант отличается от специалиста… тем, что ему не хватает надежности рабочего метода и поэтому он не в состоянии проверить значение внезапно возникшей догадки, оценить ее и провести в жизнь. Внезапная догадка не заменяет труда. И, с другой стороны, труд не может заменить или принудительно вызвать к жизни такую догадку, так же как этого не может вызвать и страсть. Только оба эти момента – и именно оба вместе – ведут за собой догадку. Но догадка появляется тогда, когда это угодно ей… (Но тем не менее при условии предварительного длительного размышления и страстного вопрошания)».
(Вебер М. Наука как призвание и профессия, в книге: Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 130 и далее).
5. «Критика науки – это результат ее поверхностного понимания».
6. Он подходил научно к ненаучным темам и ненаучно – к научным.
7. Вера и познание. По радио слышим проповедь батюшки: «Неисповедимы пути Господни. Неужели вы ищете причину всяческих событий, а не полагаетесь на Господа? Где же вера ваша?». – Вот так: не познание, а полагание. Но есть и еще изречение: «человек полагает, а Бог располагает».
8. Идеалы и реальность. И все-таки началось серьезное расследование случаев изуверского обращения с детьми в Свято-Богословском монастыре. Христианство и жестокость. Хотя из трех основных христианских добродетелей (вера, надежда, любовь), любовь провозглашается высшей добродетелью и без любви христианин, даже обладающей невероятной силой веры – только «кимвал звенящий» (по словам ап. Павла), на деле именно вера считается основной. А отсюда – раздоры, неприязнь, жестокость. Как раз сейчас, например, разразилась серия скандалов, провокатором которых стал дьякон Кураев, нарушивший покой молдавских христиан, — любовью здесь и не пахнет. Где-то мелькали сообщения, что, по социологич. исследованиям, верующие агрессивнее неверующих.
9. Идеи и уровень интеллекта. Преданность нелепым идеям и представлениям невольно вызывает впечатление неразумности, сниженности интеллекта у их приверженцев. Действительно, можно ли считать интеллигентными людьми тех, кто считает, что Земля – плоская, а Солнце вращается вокруг Земли? Ньютон «сошел со светлого пути, предначертанного ему его гением», когда начал толковать Апокалипсис (вот уж нелепое занятие, соблазняющее многих, не говоря уже о Кураеве, который наплел чепухи «по поводу»). Несуразные ветхозаветные представления приходится защищать, если они приобрели характер догматов, и получается, что ум, нередко изощренный, служит глупости. Лактанций, христианский классик 4 века, красноречиво «доказывает», что Земля – некруглая, а убежденные в существовании «антиподов» — безумцы. Современные кандидаты наук, обратившиеся в христианство, «доказывают», что мир был сотворен 7 500 лет назад! Печально, что столько энергии и времени уходит на столь неразумные вещи, несостоятельность которых стала очевидна уже десятки и сотни лет назад.
9а. Или еще книга известного ученого Б. Хайша «Теория Бога», написанная в духе популяризаторства. Постулируется существование Бога (но никак не обосновывается) и параллельно излагается современная физика и космология. В целом – бессодержательность. Но вот констатациясовременного состояния науки-и-религии:
«Нигилизм редукционистской науки и вздорное сектантство догматических религий – расходящиеся пути, приведшие в конечном счете к одинаково плачевым результатам. А я утверждаю, что мост через огромную интеллектуальную пропасть, разделяющие эти пути, существует».
Но каков же этот «мост»? Якобы в эзотерике: «хотя на экзотерическом уровне между догмами крупнейших религий существуют огромные и непримиримые разногласия, на эзотерическом уровне они все должны пребывать в согласии между собой. На эзотерическом уровне должна существовать некая вечная мудрость, которую принимают все религии».
Ну вот, творческий ученый не смог ничего придумать, как изложить давно известный (и утопический) теософский подход.
9б. Во многих подобных случаях можно поддержать следующий ответ, который был дан по поводу книги креациониста Г. Морриса «Сотворение мира. Научный подход»:
Основу этой книги составляет ряд утверждений, каждое из которых уже рассматривалось в научной литературе и было отвергнуто при дальнейшем развитии соответствующих научных направлений. АН СССР не считает целесообразным вступать в обсуждение труда, столь односторонне трактующего проблему происхождения жизни и игнорирующего огромный теоретический и экспериментальный материал, накопленный исследователями многих стран мира.
С ув. акад. А.А. Баев. (11.6.80)
————————————-
Слова, книги
1. Интернет. Наконец встретил нормальное (т. е. с маленькой буквы) написание этого слова. Действительно, с чего это интернет оказался с большой, разве это имя собственное? И чем-то отличается, например, от «почты»?
2. Оговорка в нашей Думе: «Борьба с коррупцией сейчас является главным злом…».
Ирина Голуб. Стилистика русского языка. М., 2003.
Шереминская Л.Г. Настольная книга переводчика. Р\Д. 2008. Романова Н.Н. Филиппов А.В. Стилистика и стили. М., 2009.
Бернард Хайш. Теория Бога. Док. Существования Бога в совр. мире. «София». 2010.
Снегов С. Посол без верительных грамот.
3. «Индийская философия. Энциклопедия». М., 2009. (В одном томе).
Наши востоковеды создали обширный труд, в котором под именем «философия» поместили всю индийскую духовность. Тем самым противореча индийским традиционным (и одновременно вполне современным и рациональным) канонам. Ведь название должно точно и полно отражать то, что названо. Но ведь буддизм, а тем более шактизм – это явно религия, а не философия. Философией буддизм называли лет сто назад, когда изучали более хинаяну (тхераваду) и были мало знакомы с махаяной и ваджраяной. И совершенно ничего не говорится о такой теме, как четыре анубандхи(см. здесь, выше – п.3). Заявляется, что с абсолютной точки зрения личность – это пять скандх. Но, во-первых, в буддизме нет абсолютов, а есть высшее, а во-вторых, понимание существа как пять сканх – это не высшая точка зрения. Говорится также, что человек может переродиться духом, животным, насекомым. А насекомое разве не животное?