1. Энергетический конфликт между Белоруссией и Россией (из-за повышения цен на российский газ и пр.).
2. Красноречивые цифры. Илларионов А. об итогах за 15 лет. Республики Прибалтики и Беларусь (без своего газа и нефти) увеличили производство на 140-166%. Россия едва достигла прежнего советского уровня. А у Украины – всего 72% от того, что было в советское время.
3. Бывший сотрудник ЦРУ (радио «Свобода»): «Расследование теракта 11 сентября практически ничего не дало. В Ираке США войну проиграли, и сейчас задача — как уйти. Проиграют и в Афганистане. И получится, что Афганистан победил и СССР, и Америку».
3а. Note bene («Эхо Москвы»): «В Ираке США сделали все, что только возможно, против своих интересов, начиная со вторжения».
4. Занимаемся тем, не знаем чем. Психологи тестируют интеллект вдоль и поперек, и в то же время единодушно утверждают, что не могут определить, что это такое.
5. Уму не хватает ума, чтобы познать самого себя.
6. Парадигма познания: дитя видит предмет, хватает его и тащит в рот. Итак, восприятие и действие – основа познания. Движения рук – одно из средств познания, без них и без передвижения не было бы и восприятия пространства. Далее – осмысление информации, что аналогично перевариванию проглоченного.
7. Кратко о теореме Гёделя: В любой системе знаний есть положения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
8. Психоанализ — это проекция? Основатели психоанализа: Фрейд, Адлер перенесли свои особенности на пациентов, и на основе обобщения опыта работы с пациентами создали учение, которое во многом есть проекция особенностей самих основателей. Так, известно (описано К. Юнгом), что Фрейд страдал сильным неврозом, Адлеру (судя по его книгам, по строгому отношению к другим авторам) было свойственно самоутверждение; в Америке он вообще оставил психоанализ и занялся общественно-политической деятельностью.
9. Западнизм. (Анекдоты от тех, кто "запал" на Запад). А. вдруг начал комментировать буддизм, используя гегелевские термины, причем и именно в том стародавнем смысле (и, вдобавок, не предупредив об этом читателя — см. журнал «Буддизм России», №39).
Приблизительно то же – у А. Орлова (книга «Читтаматра: миф и реальность»). Он обращается к «западной философской традиции», используя термины «диалектика», «метафизика» и т.д., не объясняя смысла, в котором их употребляет.
10. Краткое «и» и великое сострадание, или Лам-рим для «чайников». (Еще один анекдот). Йидам – такова точная транскрипция тибетского слова. Но в издании Ламрима встречаем: идам. Спрашиваю редактора: откуда взято, почему. Ответ «сногсшибательный»: это компромисс, для читателей, якобы «йи» русскому человеку произносить трудно. Вот … … …! Как это трудно, если этот звук существует в русском языке (!); (начальное «е» безударное перед согласной произносится как «йи»). И даже если звук был бы непривычным, неужели читателю Лам-рима было бы трудно освоить такую мелочь? Видимо, создается Ламрим для «чайников»? Эта трогательная «забота» о читателе особенно комична по контрасту с запутанными фразами примечаний редактора, более темными чем то, что они должны «разъяснять».
11. Синдром Брежнева-Ельцина. На последнем этапе своей политической жизни некоторые шустрые лидеры, свергнувшие своих предшественников, начинают впадать в маразм, с трудом ворочая языком. Но не могут понять, что пора и честь знать, да и свита удерживает от отставки. Увы, это случается не только с политиками. Например, с философами. И тогда возникают анекдоты и маразматические концепции. Сколько не убеждай, не аргументируй, все бесполезно. Здесь как в том анекдоте, когда пациент не может избавиться от зуда, несмотря на все предписания, пока, наконец, доктор не догадывается, что пациенту надо просто помыться горячей водой с мылом. Увы, старость, к сожалению, не относится к таким вещам, которые можно взять и смыть.
12. Кант «Логика». «Заблуждение, где видимость ясна и для обычного рассудка (sensus communis) называется вздором илинелепостью. Упрек в абсурдности всегда является личным порицанием, которого нужно избегать, особенно при опровержении заблуждений.
Ибо утверждающему что-либо нелепое не очевидна сама видимость, лежащая в основе этой явной неправильности. Прежде всего эту видимость нужно сделать очевидной для него. Если же он и тогда все еще упорствует, то он действительно бестолков, но тогда с ним ничего больше не поделаешь. Для всякого дальнейшего наставления и опровержения он оказался столь же неспособным, сколько и недостойным. Собственно, ведь никому нельзя доказать, что он неразумен, всякое мудрствование здесь было бы тщетным».
Итак, очевиден «антилогичный» вывод: способность постигать истину зависит не только от знания фактов и логики; способность познавать факты и применять логику, зависит от уровня интеллекта. Сколько дебилу не объясняй, все равно не поймет. (Ср. также Дхаммападу: о глупце, умном и мудром). Необъективность зависит нередко решающим образом от интересов. Если человек не хочет убеждаться, то, хоть разбейся, его ничем не убедишь. Крайние примеры: алкоголик «доказывает», что он нормален; хотя всем ясно, что он болен. Мышление параноика совершенно некоррегируемо, но он прекрасно аргументирует свои бредовые идеи.
13. Дьякон А.Кураев. Личность неоднозначная, но вот что бесспорно: многословен, болтлив, краснобай, графоман; от скромности не страдает (короче, нагл), провокатор, бесцеремонен, склонен к спонтанным вздорным поступкам и заявлениям («Кто мы», — спрашивают пригласившие его в гости баптисты. «А вы сектанты», ответствует им Кураев); морально неряшлив: обвинит кого-нибудь по слухам, но извиняться не спешит. Агрессивен, нападает на другие конфессии, грубо искажает их учение (= публичная клевета). В общем, личность одиозная, комичная, «ходячий анекдот».
14. Многие в каждую фразу вставляли «как бы». Кажется, эта «мода» (или эпидемия?) уже прошла. Видимо, жизнь стала более стабильной, и люди невероятное стали принимать за обычное.
15. Из старообрядческих песнопений: «Человек живет, как трава растет. А ум его словно дым по ветру несет».
16. Еще раз о концептуальном и ментальном (ср. ПР 12. 2006), о неясности смысловой (семантической) границы между этими терминами.
Есть ощущение (=чувственное и наиболее непосредственное знание). Далее, восприятие. Оно тоже чувственное знание, но уже, так сказать,полунепосредственное: непосредственное в том смысле, что объект этого знания – прямо перед нами; но известно, что восприятие весьма зависимо от прежнего опыта (апперцепция), т.е. уже не непосредственное. Затем — представление. Оно тоже относится к чувственному знанию, но уже полностью опосредованному (самого объекта перед нами уже нет). И далее уже понятие, знание уже нечувственное и опосредованное.
Если концептуальное означает «опосредованное», то его граница с неконцептуальным зависит от того, что понимаем под опосредованным и непосредственным. Или же понимание того, что концептуально, зависит от того, что относим к чувственному и нечувственному. Итак, необходимопроизвольно определить, где мы проводим смысловую границу. Иначе неясность с тем, что мы называем концептуальным. Ведь в широком смыслелюбое знание, даже ощущение – это психический образ.
То же относится и к ментальному (ментальный в английском – прилагательное от слова mind, ум). Или это умственные образы, и тогда это представления и понятия, или даже только понятия. Если же ментальный = психический, то смысл слова становится предельно широким, а потому неопределенным и необходима произвольная дефиниция.
Какова смысловая разница между ментальным и концептуальным?
17. Биология против политики. Весьма немолодой глава Израиля ушел в отставку после обвинений в изнасиловании своих сотрудниц.
18. Таня Горичева (дневники 1980-2003), православная. Она любит читать Ницше. Но ведь он антихристианин, утопист (идея вечного возврата). Еще раз утопист (идея сверхчеловека). И вообще критикуя обывательство, сам, однако, представитель декаданса: разоблачитель разума, высматривает иррациональное в человеке. Фрейд, явный редукционист, как раз продолжатель Ницше. Архетипы Юнга – это гипотеза, а не аксиома. Во всяком случае, здесь возможны другие варианты и объяснения. Наследие, теория и практика, фрейдизма были переосмыслены и раскритикованы давно уже на самом Западе (см. напр., «Общую психопатологию» Ясперса).
Таня считает Солженицына великим и самым знаменитым. Что касается знаменитости, то это – пустое, мирское. А величие в чем? Его творения – посредственны. Если это художественная литература, где же образы? Скорее это смесь литературы, публицистики и псевдоисторических исследований. Крупные творения его невозможно дочитать до конца. А интерес подогревался тем, что это было запретным.
История вообще такова. Конквист, сотрудник или руководитель отдела дезинформации британской разведки, удачно издал книгу «Большой террор», где число жертв сталинский репрессий не то что намного, а во много раз преувеличено. Затем по этой колее удачно прошел Солженицын с «Гулагом». На западного обывателя с его антирусскими установками и предрассудками это, конечно, произвело впечатление. Короче говоря, Солженицын, личность всегда и всем недовольная, был одной из фигур, деятельность которой подготовила развал СССР и все остальное, что у самой Тани вызывают отвращение.