Драгоценная человеческая жизнь
Каждое утро, проснувшись, начинай с мыслей: «Сегодня мне повезло, — я проснулся. Я жив, у меня есть эта драгоценная человеческая жизнь, и я не стану тратить её впустую. Я направлю всю свою энергию на внутреннее развитие, Чтобы раскрыть свое сердце другим И достичь просветления во благо всем существам. Я буду питать лишь добрые помыслы о других. Я не стану сердиться или думать о них дурное. Всеми силами буду я приносить пользу другим».
Никогда не сдавайся
Что бы не произошло – никогда не сдавайся! Развивай своё сердце. Слишком много энергии в вашей стране тратится на развитие ума, а не сердца. Развивай своё сердце, будь сострадательным не только к своим друзьям, но к каждому. Будь сострадательным, трудись ради мира в своём сердце и во всём мире. Работай во имя мира, и я повторю снова: никогда не сдавайся. Неважно, что происходит вокруг тебя, неважно, что произошло с тобой – никогда не сдавайся!
Парадокс нашего времени
Наши дома всё больше, а семьи всё меньше. У нас больше удобств, но меньше времени. Больше ученых степеней, но меньше здравого смысла. Больше знаний, но меньше способности к трезвому суждению. Больше специалистов, но еще больше проблем. Больше лекарств, но меньше здоровья. Мы проделали долгий путь до Луны и обратно, но нам сложно перейти улицу, чтобы встретиться с новым соседом. Мы создали множество компьютеров для хранения и копирования огромных объемов информации, но стали меньше общаться друг с другом. Мы выиграли в количестве, но проиграли в качестве. Это время быстрого питания, но медленного усвоения. Людей высокого роста, но низкой нравственности. Высоких доходов, но мелочных отношений. Это время, когда так много за окном, но ничего в комнате!
(ДЛ)
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))00
1.«Ненависть и свобода несовместимы в принципе»
2.Н-д: «Сущность». Дело освобождения вовсе не в том, чтобы изменить свой ум (в смысле освобождения это «шило на мыло»). Освобождение — в разотождествлении с механизмами своего ума.
3.Ситуация на планеие Терра.Империя зла, или «по плодам их узнаете их». . Активность США повсеместно заканчивается крахом. В северной Африке, на Ближнем Востоке. В результате везде развал, хаос, смерть, бедствия. И вместо злых духов приходят духи злейшие. Любят ли США в Латинской Америке? Риторический вопрос. В Европе? Давайте спросим европейцев не под микрофон. Зло и тупость. «Сила есть…»? Чего хотят чиновники ЕвроСоюза?. Европа — «в вялотекущем кризисе». Казалось бы, надо заняться экономикой, а она собирается тратить на армию – под давлением СШа и надуманных страхов.
Кажется, противоположное полушарие планеты, Восток.. в относительном благополучии. До тех пор, пока там США не нашли поводов «для наведения порядка» и внедрения «демократии».
4.Два основных факта, о которых забывают церковники и либералы. 1.Россия — правопреемница СССР. А СССР был основан Лениным. Наши упертые церковники, вроде прот. Дм.Смирнова обзывают Ленина-Сталина собакой и крокодилом, тем самым фактически лают на современную российскую государственность. От них не отстают и наши либералы-западники, которым Ленин вообще не сделал и не мог сделать ничего плохого. Упертость — такая универсальная вещь, что не зависит ни от конфессии, ни от идеологии.2.Независимость современной России обеспечивается оружием и ресурсами, которые были изобретены, открыты и разработаны в советские времена. Без СССР, вероятно, Россия просто не смогла бы существовать как самостоятельное государство. И опять же церковники и либералы ругают СССР. Полный оксюморон. Насколько объективнее здесь Лимонов! И Невский и Ленин — это наша история, далеко не худшая в мире. Ср. Польшу, Литву и др. когда-то великие государства. Не говоря уже о несчастной Украине, которая в СССР жила неплохо, а сейчас безумствует, разрушая памятники, и погружаясь во тьму.
5.История ужасна и ничему не учит. Наши либералы, ненавидящие российскую историю, не хотят понять и признать, что история любой страны ужасна, о чем верно поведал Гегель (и либералы, как ни странно, согласны с Гегелем, хотя почему-то для России делают исключение,требуя от нее невозможного). Либералы, считая себя стандартами справедливости (хотя давно уже морально и интеллектуально обанкротились), живут прошлым, вспоминая Ленина и Сталина, ужасы Гулага. Зачем? С какой целью? Историю уже не изменить, и она произошла в силу объективных условий, обстоятельств, и лишь частично зависит от особенностей личности лидеров страны. (Современные либералы дошли до паранойи, бесконечно твердя, словно мантру, «во всем виноват Путин»).
Ненависть к прошлому — это ненависть ненавидяших, их изъян, ни к чему хорошему не ведущий. Мы хотим усвоить уроки истории и не повторять ошибок? Но, как известно, история никого ничему не научила. Когда возникает острая ситуация, то эта ситуация — другая и новая, и мы в ней захвачены страстями, забывая о том, что в истории было что-то подобное. (Ср. украинский майдан — к чему привели благие намерения?). Либералы — это идеалисты с благими намерениями и гнусными результатами.
6.ЛИЧНОСТЬ. С.Л.Рубинштейн. Общ. психология (ч. 5)
Все психические процессы, с изучения которых начался наш анализ психического содержания деятельности человека, протекают в личности, и каждый из них в своем реальном протекании зависит от нее. …
Изучение психического облика личности включает три основных вопроса.
Первый вопрос, на который мы стремимся получить ответ, когда хотим узнать, что представляет собой тот или иной человек, гласит: чего он хочет, что для него привлекательно, к чему он стремится? Это вопрос о направленности, установках и тенденциях, потребностях, интересах и идеалах.
Но вслед естественно встает второй: и что он может? Это вопрос о способностях, дарованиях человека. Однако способности — это сперва только возможности; для того чтобы знать, как реализует и использует их человек, нам нужно знать, что он есть,что из его тенденций и установок вошло у него в плоть и кровь и закрепилось в качестве стержневых особенностей личности. Это вопрос о характере человека.
Характер в своем содержательном аспекте теснейшим образом связан с вопросом о том, что для человека значимо в мире и в чем поэтому для него смысл жизни и деятельности. Именно то, что особенно значимо для человека, выступает в конечном счете в качестве мотивов и целей его деятельности и определяет подлинный стержень личности.
7.» Англосаксы и мусульмане подходят друг другу, как паззл. Они просто созданы для войны друг с другом. А объединяет их то, что обе эти цивилизации считают, что у них есть право на кровь. У первых оно оправдано интересами национального эгоизма, у вторых — якобы благом убийства неверных.» (Н-д).
8. Русские «оригиналы» на Западе (из рубрики «как мы мыслим»). Молодой человек, раъезжая по Западу пишет (по поводу разных беспорядков):
Пойнт в том, что это нормальное течение событий. Погром во Франции и погром в России – две большие разницы, которые совершенно по-разному характеризуют время.
Ответ: Погром, (убийство, война) — это на Западе нормально? Интересная точка зрения. Хотя да, все верно. Юнг в 1938 году считал, что в Германии все идет очень даже нормально. Правда, потом, уже после войны, заявил в США, что он еще до войны знал по своим пациентам из Германии,что там случится известная немецкая беда. :))
Как эти » две большие разницы» мирно уживались в голове у великого психолога — одному Аллаху известно. Впрочем, долго живущие на Западе отмечают, что подобная раздвоенность и лицемерие типичны для типично западного человека, «нормальны», они им даже не замечаются…
9. А была ли альтернатива? Обычно говорят: зачем Россия вступала в бессмысленную войну (1914)? Могла бы не вступать и избежать последующей ужасной катастрофы. НО. Если бы Россия не вступила, то Германия и Австро-Венгрия легко бы разбили Францию,а в 1915 году напали б на Россию и победили ее.
Так что неизвестно, что было бы лучше (хуже). К тому же, Россия была членом Антанты и не могла поступать исключительно независимо.
10. Еще раз о сознании. Снова и снова возникают дискуссии о сознании, в которых участвуют авторитетные ученые мужи, и снова и снова не достигают никаких серьезных результатов. И стало быть происходит пресловутое «переливание из пустого в порожнее». То, «что такое сознание ? -мы не знаем» — это ладно, это все признают. Это некое общее место. Но почему не опираются на уже достигнутое, уже хорошо известное? Вот что удивительно! Каждый раз как будто начинают с самого начала. И постоянно повторяются элементарные ошибки в подходах и терминологии.
1.(О предмете дискуссий и терминах). Хотя определение не исчерпывает определяемого, но все же рабочая дефиниция предмета исследования необходима для того, чтобы избежать рассуждений «о том , не знаю о чем». Прежде всего, речь должна идти не о сознании, а о психике, точнее о сознании в контексте психики. Психика — наиболее широкое понятие. Сознание — аспект («часть») психики. Принципиально, далее, деление на сознание и самосознание. «Сознанием обладают и животные, самосознанием обладает только человек». (Ушинский). Далее, психика существует и вне сознания., — как «ниже» его (бессознательное, подсознательное, предсознательное), так и выше — сверхсознание.
1а.(Дефиниция). Совершенно ясно — уже само слово говорит об этом! — что со-знание — это знание. И также очевидно, что знание — это всегда знание чего-то, знание о чем-то. То есть знание отражает объект. Знание есть результат познания. Далее, префикс «со» в слове «сознание» отражает то, что знание принадлежит мне, субъекту познания. Сознание субъективно, это его неотъемлемое свойство, атрибут. Каждый переживает сознание как свет, в то время как потеря сознания переживается как тьма («сознание его погасло»). Итак, сознание — это знание, свет и субъективность; это ясное субъективное знание.
1б. Просто знание или информация может и не быть сознанием. Например, мы засыпаем, сознания нет, но знания хранятся в нашей психике. Более того, в каждый момент нашего бодрствования в свете сознания находится лишь ничтожная доля наших знаний, весь остальной колоссальный запас знаний хранится в памяти, вне сознания.
2.Когда обсуждается тема «мозг и сознание», то часто звучит фраза «мозг — источник сознания». Фраза, более чем странная. Что здесь авторы ее понимают под «источником» и что под «сознанием»? Исток, источник — это то, что дает начало, откуда возникает что-то. Получается, что «мозг порождает мысль, как печень — желчь», как говорили вульгарные материалисты 19-го века? Господа, ведь это давно уже плюсквамперфект! Ну, сколько можно!
А сознание, как уже сказано, это не знание-вообще или безотносительное знание-само-по-себе (что бессмысленно), а всегда знание о чем-то. Таким образом, предельно упрощая, мы имеем следующий контекст для темы «сознание»:
1.объекты сознания (дерево, книга и т.д.) — 2.мозг (нервная система) — 3.сознание представления, понятия).
То есть посредством нервной системы, мозга происходит процесс познания внешних объектов и психические образы этих объектов (представления, мысли) суть результат познания. Источник, начало — это объекты. Нет объектов, нет и образов этих объектов,то есть нет сознания. Известно: если отключить человека от всех восприятий, отключить зрение, слух и т.д, то человек впадает в сон, т.е. теряет сознание!
——————
КСТАТИ. Мы считаем само собой разумеющимся: чем больше мозг — тем умнее существо, интеллект зависит от размеров или совершенства головного мозга. Но. Скорее, верно другое. Величина и совершенство мозга — это результат деятельности существа, если оно вынуждено решать сложные жизненноважные задачи, то это и развивает мозг. То есть мозг вторичен относительно деятельности. Кто-то превратился в человека с его мозгом имеенно в силу необходимости решать «проблемы».
Слова
Если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами никто не следит.
Ушел Д.Банионис. 90 лет. — «Мертвый сезон». «Никто не хотел умирать». «Солярис».