1. Смеются над стариками: им кажется, что раньше всё было лучше. — Конечно, лучше! ведь они были молоды!
2. Вот так любовь. По данным социологов процент агрессивности среди верующих выше, чем среди неверующих.
3. Термины-«иероглифы»: экстремисты, сектанты и т.д. – слова многосмысленные, без определенного значения, им нельзя дать корректного определения, но они используются в виде ярлыков и поводов для агрессии.
4. «Перевод»: Дао, которое может быть выражено словами, не есть константное дао. Тот, кто автономен от страстей, видит чудесную тайну дао.
5. Моральный «прогресс»: вместо «око за око» -«два ока за око».
6. Искушение тайным знанием.
7. Бестселлер Дэна Брауна «Код да Винчи» – мошенничество под науку; проповедь дуализма, пантеизма и т.д., (= антихристианство). (Радио «Мария», отец Евгений).
8. Солженицын в «Гулаге» — Архипелаг ГУЛАГ. Опыт художественного исследования. Москва. ИНКОМ НВ. 1991.
Произведение — странная смесь поэтических абзацев и неудачных (сырых) пассажей, педантичного цитирования (том-страница) и ссылок на слухи, даже «глухие слухи», которые не могут быть источником данных для исследования, пусть и «художественного».
Вот лишь некоторые странности, «выскакивающие» даже при первом прочтении.
Глава I.
1.«Вопрос … никогда не получивший ответа» — так говорят иностранцы. (Наверное, следовало бы: «так никогда и не получивший…»).
2. «Опечатку комнат» — вместо «опечатывание».
3.«В Ленинграде, когда сажали четверть города». И еще раз (с. 50): «Считается, что четверть Ленинграда была расчищена в 1934 – 35. Эту оценку пусть опровергнет тот, кто владеет точной цифрой и даст её». — А это уж просто наглость. Кем считается? И почему голословное утверждение должен кто-то опровергать?
4.«Чему именно сопротивляться? – Отобранию ли у тебя ремня? Или приказанию отойти в угол?» (с.20) — Что за искусственно-канцелярское слово «отобрание»? Зачем?
Глава 2.
1.«… был поток 29-30-го годов, … протолкнувший в тундру и тайгу миллионов пятнадцать мужиков (а как бы и не поболе)» — Откуда взята эта «цифра»? Опять голословность. Говорится здесь еще о самых известных тридцатых годах и годах сороковых (конец войны и ГУЛАГ для всех (якобы) наших пленных и угнанных в Германию) и везде, конечно «миллионы и миллионы». Итак, уже три потока дали миллионов под пятьдесят. А были еще потоки малые, но многие. И вот уже полстраны (!) в ГУЛАГЕ. Вот уж, «чем чудовищнее ложь…».
При Горбачеве открыли архивы КГБ и вновь закрыли: ожидаемых ужасных цифр репрессированных не обнаружили. Современный анализ показывает, что абсолютное большинство возвратившихся из Германии советских граждан, после проверки вернулись домой, в армию и проч.
2.«Газеты выходят на четырех языках — татарском, тюркском, узбекском и казахском» (с.51). Что это за язык такой – тюркский? Есть тюркскиеязыки, к которым относятся татарский, узбекский, казахский, туркменский и т.д.
Можно ли произведения Солженицына назвать художественными? Какой-то очеркизм, неровность, смесь исторического и художественного. Нет образов – основного признака художественности и растянутость: до конца его творения дочитать почти невозможно.
9. «Металл» и его приключения. Скупщик золота говорит: «это металл», т.е. не золото, дешевка, разговаривать не о чем. Скупщик цветного металлолома говорит: «не металл», это означает, что это черный металл, «не то».
10. Существует огромный пласт лексики (и представлений) разговорной, обыденной, которая употребляется широко, но не точна, многозначна, ситуативна, или обозначает факты определено, но факты несущественные и т.д. Например, слова дурак, глупость, ворона т.п. Подобные слова не подходят, обычно, к роли терминов, т.е. в текстах, требующих точности в изложении содержания..
11. Как создаются легенды и мифы (по книге «Анти-Мулдашев»). Существует много легенд о явлениях, которые якобы наука объяснить не может. Бермудский треугольник, НЛО, снежный человек…
Итак, как они создаются? –
А. Распространяют вымыслы.
Б. Вполне объяснимые и простые явления покрывают завесой таинственности.
В. Преувеличивают.
Г. Искажают факты, пользуются неточными данными.
Д. Ссылаются на собственный опыт или на авторитет тех, кого цитируют.
Е. Делают ошибочные выводы из истинных фактов.
Ж. Ставят демагогические вопросы.
И. Пытаются убедить читателя, что ученые тоже всерьез рассматривают эту легенду.
12. Против универсальности рынка. Существует множество бедствующих стран с рыночной экономикой, и есть страны бурно развивающиеся (Китай) и процветающие, где нет ни демократии (Корея), ни конкуренции (Сингапур – страна-корпорация).
13. Лексика. Неудачник и удачник. Стояние и противостояние. Топика. Витальность. Построения (вместо «концептуализации», концепты, спекуляции и т.п.).
14. «Всё великое начинается с меньшинства, и даже больше того – с одиночки, отказавшегося выть».
15. Он написал книгу под названием «Почему и я – христианин». (Это парафраз названия книги Б. Рассела «Почему я не христианин»).
16. «Подмена обсуждения текста обсуждением автора».
17. «Мы имеем дело с имитацией научности, элитарности, книжности. А имитация и есть пошлость».
18. «Вместо фактов вновь моделирование».
19. «Увлеченный собственными построениями» (Об А. Кураеве и подобных.)
20. «Он – человек вне контекста». (То есть не желающий учитывать ситуацию).
21. «Когда хотят поругать, говорят «эклектика», а когда похвалить – «синтез».
22. Неэтичность эстетики, искусства. Так же как неэтичность ума, мышления, науки: теоретический интерес к этике еще не делает этичным. Любители искусства, упивающиеся возвышенной прекрасной музыкой, великие композиторы совсем не обязательно высоко моральны. Этика относится к практическому поведению, а размышление и искусство – к отвлеченной сфере.
23. А. Зиновьев. – «Далеко не всегда можно строго различить, что идет от средств познания и что от познаваемых объектов. Объективация субъективного и субъективация объективного суть обычные явления даже в рамках науки, не говоря уже о том, что творится вне ее. Классическим примером на этот счет может служить ситуация в современной физике. Объективация субъективных средств измерения пространственно-временных характеристик и отношений физических объектов, какую тут можно видеть на высшем уровне науки, ничуть не уступает мракобесию прошлого, порожденного невежеством. Огромный вклад в путаницу, о которой идет речь, внесли некоторые философы, замутнив своим логически безграмотным словоблудием довольно простые проблемы». («На пути к сверхобществу». М., 2000, с. 90).