О некоторых чертах менталитета российских ученых
Уже не раз приходилось говорить о психологии и логике тех, кому по своему призванию или званию положено, как мы считаем, мыслить корректно. К сожалению, психологами да и самими учеными уже давно установлено, что с логикой (а часто и с моралью и духовной жизнью) у обладателей ученых званий далеко не всё в порядке. Недавно в этом пришлось наглядно убедиться на основе «живого материала». Одному академическому издательству была предложена статья с критикой учений Фрейда и Юнга и их последователей, использующих эти учения для интепретации буддизма. Автор статьи получил следующий ответ:
Уважаемый Артур!
К сожалению, должен сообщить, что экспертная комиссия из пяти специалистов, обсудив Вашу статью «Буддизм и психоанализ», пришла к заключению, что она не может быть опубликована в нашем сборнике.
Содержание статьи не соответствует ее названию. В ней не сказано ничего о том, кто и как изучает в наши дни буддизм в свете аналитической психологии. Актуальность темы вообще сомнительна: на Западе этот подход был в моде в 1950-1960-х годах.
Нет в статье и примеров, демонстрирующих неадекватность психоаналитической интерпретации буддизма. Содержание сводится в основном к выражению авторского неприятия теорий Фрейда и Юнга, со ссылками на то, что еще кто-то (Ясперс, Илларионов) тоже относился к ним скептически. Но при чем здесь буддизм?
Если уж обращаться к некогда популярным теориям, то бессмысленно заниматься их запоздалым «разоблачением». Гораздо полезнее отыскивать в той или иной старой концепции зерно истины. В каждой из них оно есть.
Большинством голосов комиссия решила, что попытка как-либо усовершенствовать эту статью была бы делом бесперспективным.
Мне жаль.
Мстислав
Ответ автора:
Мстислав, я просмотрел еще раз свою статью. «Фишка» именно в том, что при выяснении несостоятельности авторов и их произведений с точки зрения «анубандха-чатуштаи», читать и анализировать их произведения как раз НЕ СТОИТ. Так что «эксперты» поняли статью в целом неправильно.
Статьи же, даже книги на тему интерпретаций буддизма посредством юнгианства существуют, готовятся и диссертации. Это «общеизвестно». Так что тема явно актуальна. Поэтому вызывает большое сомнение объективность мнения экспертов, которые, к тому же, не нашли ничего положительного в моей статье, что вообще невероятно. Сомневаюсь также, что кто-то из комиссии основательно знаком с критической литературой по психоанализу, вряд ли кто-то читал «Общую психопатологию» Ясперса (и других авторов). Время психоаналитических концепций прошло, это можно видеть и из литературы по истории психологии. Но множество (не все) российских исследователей всё еще держатся устарелых и неадекватных концепций Фрейда и Юнга.
Да и Вы сами прекрасно понимаете, что дело совсем не в недостатках моей статьи…
Печально, что в университете распространяется всяческая мистика, экстрасенсорика, Ошо и прочие вещи, заполнившие «идеологический вакуум», в результате Перестройки. Как это связано с будущим России, которое для Вас, кажется, небезразлично, непонятно.
Всего доброго! Артур.
И ответ…
Артур, главный недостаток Вашей статьи состоит в том, что Вы беретесь сплеча судить о том, чего не знаете, как, например, о первобытном сознании. Кроме того, обвиняя наш факультет в насаждении мракобесия, Вы утверждаете, что буддизм нельзя изучать иначе, как изнутри системы, а это, на мой взгляд, и есть мракобесие. Не понимаю, зачем Вам нужно было предлагать такую статью в издание, представляющее столь Вам неугодное «академическое востоковедение».
У меня нет ни времени, ни желания продолжать эту вполне бессмысленную «дискуссию».
—————
Итак, что мы видим? Первое письмо редактора сборника – попытка вежливого («китайского») отказа в публикации, якобы из-за явных и неисправимых недостатков статьи. Второе же письмо – резкое и раскрывающее подлинную причину отказа – критическое отношение автора статьи к академическому востоковедению.
Но автор статьи не считает востоковедение абсолютно негативным явлением. Однако любое явление несовершенно. И потому критика – вполне естественная вещь. Даже странно напоминать об этом. Так что позиция редактора – явно необъективна, обусловлена личными и корпоративными эмоциями. Более того, редактор сборника допускает явное передергивание – приписывает автору обличительное выражение «мракобесие», которого у автора статьи нет! Дальше – больше. Редактор объявляет мракобесием изучение буддизма «изнутри». Но в таком случае и сам Будда, и современный Далай-лама (широко и вполне образованный человек) – мракобесы, поскольку они не использовали методов востоковедения для практики духовного пути. Короче, абсурд.
Между тем, (напоминая в сотый раз) Розенберг предостерегал о крайней опасности применения концепций западной философии к изучению восточных систем. Но именно этим и занимаются наши теоретики-востоковеды. (Вспоминается афоризм нашего историка Ключевского. «Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум». И еще более резкий: «Русский культурный человек – дурак, набитый отбросами чужого мышления».).
Отметим также комичный факт: редактор страстно уличает автора в отсутствии знаний о первобытном сознаниия. Но автор не только не настаивал на этом знании, но наоборот: утверждал, что таким знанием пока еще никто не обладает[1]. А потому ссылки Юнга на первобытное сознание с целью обосновать свои концепции – совершенно несостоятельны. Ignorantia non est argumentum!