3.10.12
1. В последние годы с удивлением отмечаешь, что даже «профи» (философы, психологи, психиатры) нередко не знают и не упоминают ключевых (и принципе давно известных) произведений и авторов. Например, Ушинского[1], Ясперса, Кемпинского. Зияют дыры в библиографиях. Переводчики буддийской классики не замечают иногда переводов тех же произведений на европейские языки. Порой профессионалу неизвестны малотиражные издания, но как раз «по теме». Например, такие, как «Учение о верном познании» А. Донца (тир. 500) или «Герменевтика буддизма» Лепехова и др. Улан-Удэ 2006 (тир. 300). Немало и случаев, когда шарлатанские или неаутентичные творения принимаются (даже «академиками») за первоисточники, например Рамачарака[2], Рампа[3], некоторые тексты под именами Ницше[4][4] или Юнга[5]. Встречаются академические издания, например по истории мировой культуры, где мы видим ссылки на Рампу, на его фантастическое описание «реалий» тибетского буддизма (сверление лба для открытия третьего глаза). Множество творений лжеучителей: Блаватской, Е.Рерих, Ошо и др. принимаются некоторыми «академиками» за чистую монету.[6] (В результате нездорового интереса к маргинальным и сомнительным темам и авторам граница между академическим (т.е. «образцово научным») и неакадемическим знанием стала размытой и неопределенной. С удивлением обнаруживаешь почтенных согбенных от повседневных занятий за столом профессоров с интересом к экстрасенсорике, телепатии и другим явно неакадемическим «дисциплинам», с наивными религиоведческими представлениями. Даже представители строгих наук (физики) иногда сбиваются на завиральное толкование реалий физики, на построение «теорий всего», изобретение самодельных духовных систем. В целом, российское духовное пространство явно заполнено облаками эклектики.
Проблема коренится с одной стороны в изобилии «информации», из безбрежного океана которой мы вылавливаем далеко не все нужные нам по теме жемчужины. С другой – в ее недостатке, как в случае с малотиражными изданиями (что имеет причиной недостаточное финансирование изданий и ослабевшие связи между удаленными регионами – например между Бурятией и Петербургом). Порой мы узнаем о ценных изданиях лишь во время личных встреч на научных конференциях.
2. Короче говоря, существует problem. Известный психолог отмечает: «Основная проблема автора, пытающегося осветить все многообразие современных психологических систем, состоит в том, что нет такого человека, которой являлся бы экспертом в каждой из них. Большинство ученых посвящает свою научную карьеру какой-либо одной системе… Это означает, что попытка написать подобный труд… неизбежно влечет за собой погрешности, выражающиееся как в недостатке, так и в избытке внимания, уделяемого тем или иным системам. Во многих случаях я мог найти первоисточники только благодаря ссылкам, содержащимся во вторичных источниках… я также пользовался постоянно обновляемыми базами данных, однако они, как правило, не отличаются полнотой. … В результате я, несомненно, упустил из виду ряд важных источников, не говоря уже о том, что мне не удалось вполне адекватно осветить и систематизировать всю собранную мной информацию. …
Если проблема, состоящая в том, чтобы объять необъятную по количеству литературу, является достаточно распространенной, то проблема связанная с невозможностью уйти от субъективности и личных предпочтений, является просто неизбежной. Данная проблема находит свое выражение в вопросе выбора – что исключить, а что оставить; в расположении материала; в объеме, который отводится каждой из тем, а также в том, что называют «ориентационной необъективностью» (связанной с тем, каким образом автор разграничивает между собой теоретические конструкции и наблюдаемые факты…). Авторы редко предупреждают читателя о несовершенствах написанных ими работ…». (Ноэль Смит. ПСИХОЛОГИЯ. Современные системы. СПб., 2007. С. 14-15.). (Перевод с англоязычного издания 2001 года).