0. О ходовом выражении «в контексте». Им часто злоупотребляют, вспоминая его по всякому поводу.
1. Правильный подход состоит в том, чтобы контекст и то, что в контексте, рассматривать как единство, как «молекулу». Неправильно абсолютизировать одно или отрывать одно от другого (как, например, в химическом соединении CO считать важным только углерод или только кислород). Обычно то, что в контексте – доминирует, апроблема контекста не возникает. Но в некоторых случаях исключительно важен именно контекст.
2. Любое явление находится «в контексте», т.е. в связи со многими другими явлениями (пратитья-самутпада). Такова природа относительной реальности. Все обусловлено. Здесь нет предмета для особых дискуссий. Но постоянно возникают проблемы в ситуациях «двучленов» или многофакторных явлений. Например, существует (1) факт, (=реальность,= «то, что есть на самом деле») и (2) его понимание, интерпретация. Вроде бы существует факт «сам по себе», но он дан нам исключительно в нашем восприятии или понимании. Есть мир и научная картина мира. Мир дан в виде картины мира. И в виде разных учений (христианство, буддизм и т.д.). То же и с текстом. Не существует текста самого по себе. Вернее, сам по себе он лишь на книжной полке. Но как только его взял читатель или переводчик, то это уже не текст, а некое единство текста и восприятия (понимания) переводчика.
3. Проблема контекста возникает как часть проблемы понимания. Как мы приходим к пониманию, если что-то непонятно? Если непонятна часть текста, то мы стараемся понять эту часть через контекст. Но ведь это не единственный способ. Мы можем размышлять самостоятельно и понять, или вне всякого контекста нам может объяснить кто-то, кто уже давно это понял и знает (эксперт, учитель). Или существует понимание через «вживание» в текст или в роль автора текста. А кто-то познаёт вдруг мир-вселенную, входя в целое через ничтожную часть его, например, делая предметом медитации хотя бы ножку стула. Условия и средства понимания – те же, что и условия познания. (Понимание – один из моментов познания).А средства и методы познания не сводятся только к включению познаваемого в контекст. Неверно односторонне преувеличивать роль контекста. Часть и целое (контекст) в процессе понимания находятся во взаимодействии. Часть понимается через целое, но и целое понимается по-другому, когда мы уяснили смысл части (герменевтический круг).
3а. А самое главное: понимаем мы умом(психикой), а не контекстом. Понимание зависит от корректности восприятия, памяти, мышления, от степени самопознания и т.д. Никакой контекст не поможет, если человек не умеет мыслить логично и разумно. Люди на каждом шагу путаются не только в трех соснах (по известной поговорке), но даже в двух.
4. А в большинстве ситуаций – да, анализировать контекст не нужно. Это уже было когда-то сделано и понимание происходит мгновенно и «автоматически».
5. Следует также уяснить, что термин «контекст» имеет:
(1) узкое первичное значение (относится только к тексту, текстам);
(2) расширенное вторичное значение, которое вообще не имеет отношения к тексту (все условия и обстоятельства, относящееся к рассматриваемому предмету, которым может что угодно: политическое событие, поведение человека и т.д.); это вторичное (переносное) значение связывать со словом «контекст» не совсем корректно в филологическом отношении. Лучше говорить о конситуации. Но раз уж так сложилось, то следует различать узкое и широкое значение этого слова. В некоторых случаях это поможет избежать путаницы.
Б. Загумённов 17.04.2006