Если он не ожидает неожиданного, то не найдет сокровенного и трудно находимого
Гераклит
———————
- Большинство людей не разумеет того, с чем встречается, да и научившись, они не понимают, им же самим кажется, [что понимают]. — Гераклит
2. «До сих пор для человека сознание есть не более, как психический факт, живо чувствуемый каждым, но непонятный в своей сущности ни для кого» (Ушинский, 1866). — и с тех пор по сути ничего не изменилось.
3. Парадоксальным образом при естественном стремлении человека к удобствам и комфорту жизнь становится все более неприятной: навязчивая реклама всякой чуши, злостный спам, телефонное и интернет-жульничество, аллергии, маски, замки, решетки, контроль на вокзалах, рост психических отклонений, международные склоки итд. итд. — Люди сами для себя делают жизнь омерзительной и, наконец, теряют и обоняние, чтобы не чувствовать ее зловоние.
4. Чем более мы удаляемся от реальности, тем больнее она нас бьет.
5. НН: В СПОРАХ… Я знаю, что я верю… А оппоненты верят, что они ЗНАЮТ.
6. ЧЕЛОВЕК – это хомо сапиенс сапиенс, человек разумный, но многие вполне успешно борются против этого звания и как раз с помощью ума!
7. Существует всего три вида психологий:
(1) Психология человека,
(2) Зоопсихология
(3) Сравнительная психология.
О психологии ангелов, дэвов, асуров, чертей и инопланетян нам практически ничего неизвестно. Потому говорить об этом не будем.
8. АМЕРИКА И СТАРЫЙ СВЕТ. НН: США постоянно используют европейцев как лохов, втягивая их в разные дела, от которых европейцам нет никакого проку…
9. ОСНОВНЫЕ СОСТОЯНИЯ ЧЕЛОВЕКА. (1) бодрствование, бодрствование-с-сознанием, бодрствование-с-сознанием-с-самосознанием (скр. джаграт); во время бодрствования познаётся внешний мир с помощью органов чувств и совершаются действия в пространстве с помощью конечностей, или органов деятельности; человек способен ставить цели, а также осознавать свой внутренний мир; (когда мы говорим о сознании, то мы, не осознавая того, говорим о сознании человека, которое есть простое сознание в соединении с самосознанием; простое сознание свойственно животным, это просто знание внешнего мира в виде ощущений и воспритятий без ясного представления о принадлежности этого знания себе;
(1а) жизнедеятельность (деятельность в состоянии бодрствования), игра, учеба, труд;
(1б) отдых, бездеятельность, что однако может сводиться к какой-то иной приятной деятельности, не требующей физического и психического напряжения тела: чтение, музыка, ТВ. (Или же «активный отдых»).
(2) сон-со-сновидениями (свапна); и подобные состояния с частичным или изменённым сознанием (гипноз, сомнамбулизм, галлюцинации и пр.).
(3) сон-без-сновидений (сушупти); и другие (но уже абнормальные) состояния без сознания (обморок, кома…).
То есть очевидно, что сознание, частичное сознание (сновидения) и бессознательное – обычные состояния человека. Выпячивать какие-то частные виды бессознательного как особо важные и определяющие (психоанализ) — это явная ошибка. Перенос качеств части на целое.
Одновременно с состоянием бодрствования/сознания вне сознания всегда присутствует всё содержание памяти (кроме того, с которым мы имеем дело в данный момент); бессознательно совершаются автоматизированные действия (ходьба и пр.) и, конечно, вполне обходится без сознания деятельность наших органов – сердца, желудка итд, и даже самого мозга!
А само сознание по самой своей сути и смыслу есть осознавание как раз того, что было до момента осознавания – вне сознания.
Более того, сам процесс осознавания, как и всё совершаемое постоянно, обычно бессознателен, осознается лишь результат осознавания.
(4) Существует, однако, еще и четвёртое состояние, за пределами известных трех, хотя и связанное с ними. Все четыре описаны в Мандукья-упанишаде. О четвертом в ней говорится так:
«Не познающей внутреннего, не познающей внешнего, не познающей обоих, не пронизанной [лишь] познанием, [не являющейся] ни познанием, ни не-познанием, невидимой, неизреченной, неуловимой, неразличимой, немыслимой, неуказуемой, сущностью постижения единого Атмана, растворением проявленного мира, успокоенной, приносящей счастье, недвойственной – считают четвертую [стопу]. Это Атман, это надлежит распознать. … Не имеет частей четвертое [состояние] – неизреченное, растворение проявленного мира, приносящее счастье, недвойственное. Так звук Аум и есть Атман. Кто знает это, проникает [своим] Атманом в [высшего] Атмана.» (в пер. Сыркина).
Таково парадоксальное описание высшего состояния в индуистском контексте. Возможность пережить высшие состояния потенциально присуща каждому человеку, но в отличие от бодрствования и сна – эти состояния чрезвычайно редки, возникая спонтанно или при длительной духовной практике. Эти состояния (дхьяна, самадхи) ведут к высшей цели буддизма, веданты, йоги итд., обозначаемой как освобождение (мокша, мукти) или нирвана. Эти состояния, вероятно, в принципе («теоретически») может пережить каждый, независимо от конфессии и профессии. И все же сверхсознание (как состояние, цель и важнейшая ценность жизни) составляет специфику восточной (индийской) духовности. Западная духовность по-преимуществу рациональна (греческая философия, Декарт, Кант, Гегель, Маркс; христианская схоластика), идея сверхрационального, сверхразума не была четко сформулирована в западной культуре и в западной философии никогда не провозглашалась высшей ценностью. Кант говорил о том, что человеческий разум ставит себе такие задачи, которые не может решить, а Гегель считал, что – может, но при этом даже и абсолютную идею (=Бог) описывал в труде, называемом «Логика». Потому европейцы, столкнувшись с явлениями индийской духовности, назвали (или скорее обозвали) её «индийской философией», переводя ее понимание в евроцентристский (т. е. ложный) контекст.
10. «Организм человека, в т. ч. человеческий мозг, уже давно перестал развиваться. … В течение последних 30-40 тыс. лет человек приспосабливался к окружающей среде за счет совершенствования своей общественной организации. Ведь несмотря на все могущество и силу нашего мозга… он … нуждается в помощи, в искусственных средствах и в специальной системе коллективных связей и коллективных действиях. (акад. Н.Н, Моисеев).
11. У нас в России полным-полно тех, кто твердо верит, что верить ничему нельзя. :)))
12. «Проверка пудинга состоит в том, что его съедают» (англ. поговорка). Отношение к объектам состоит не только в том, что мы познаём их посредством зрения, слуха и ума. Если бы это было только так, то мы просто умерли бы от голода, даже сидя за столом, ломящимся от яств. Кроме органов познания, у нас есть органы действия: руки, ноги и язык. Мы не только смотрим, мы берем предметы руками, поворачиваем их так и эдак и даже разламываем. Мы преодолеваем пространство в 100 м и это вполне реально, а не иллюзия. Более того, мы едим! то есть заглатываем и перевариваем пищу — тем самым доказывая, что «объекты» реальны и абсолютно адекватно «познаваемы» нашим организмом, чему критерием служит то, что мы живы.
Но находятся люди, которые не замечают, что они дышат и едят, им кажется, что они имеют дело лишь со своим умом. Велик же должен быть подобный ум!
13. Убеждения и «логика». Мы нередко видим, что человек убежденный в чем-либо, будь это даже явная нелепость, всеми силами защищает свой взгляд, цитируя Аристотеля, Канта, Далай-ламу итд., приводя всяческие аргументы итп. Но в этом нет логики, «логика» здесь подчинена привязанности. (скр. рага, упадана), которая, естественно, вызывает неприязнь (двеша) к носителям иных взглядов, аргументы которых отбрасываются или просто не замечаются. Это обычное явление. Но степень привязанности и ослепления, конечно, очень разная.
14. «Не ведаем, что творим». Человек сам обычно не осознает полностью смысл того, что он говорит или делает, если не считать простейших действий. Смысл поступков или деятельности какой-либо личности, смысл и содержание текста (например, Библии) – это нередко предмет комментариев и интерпретаций современников и многих поколений потомков, которые стараются выявить полный и истинный смысл сказанного и записанного.
При этом сложность еще и в том, что автор текста, как правило, не отражает в нем те реалии, которые обычны для его современников и подразумеваются «сами собой» (по принципу «два пишем, три в уме»), но которые, возможно, неизвестны читающему потомку. Однако смысл сказанного наиболее полно раскрывается в его событийном (историческом) контексте.
15. ОСТОРОЖНЫЙ ДАРВИН… В «Происхождении видов…» (глава VIII. Инстинкт). Чарльз заявляет, что он не занимается вопросами происхождения умственных способностей и происхождения жизни. И не пытается «дать какое-либо определение инстинкта». Хотя тут же описывает с примерами, что обычно понимается под инстинктом.
16. «Оговорка по Фрейду» — вот всё, что осталось в народе от Фрейда. :))
17. ДЕТСКИЙ УМ. Как заметили древние греки, многознание не научает быть умным, и многие многознайки не имеют ума. Порой ученость/эрудиция затмевает прямой и верный взгляд на вещи. Потому дети порой вернее взрослых судят о мире. Пятилетний ребенок говорит об отличии от животных: человек — умный, умеет говорить, у него нет шерсти. Поразительно, что нередко взрослые дяди и тети не могут понять такой простой вещи и не могут провести принципиальную границу, отделяющую нас от животных!
18. О ПАМЯТИ (мнема). Кажется, не все понимают, что такое память в широком смысле (мнема). Память – это способность хранить и сохранение информации. Вид отражения. Даже камень сохраняет след удара. Растения и животные развиваются согласно хранимой в них генетической программе и без этого существовать не могут. Навыки ходьбы, самообслуживания итд — тоже на основе памяти. Важна долгосрочная память, иногда люди забывают то, что было 5 минут назад (амнезия) и потому могут существовать только при помощи других. Ясно, что если б такое вдруг случилось со всеми, человечество погибло бы. Причем очень быстро. Все наши знания, навыки итд, то есть все мы – хранимся в нашей памяти. Память — это жизнь.